“教师在同所学校任职不能超6年”，在江苏日前公布的“实施《义务教育法》办法意见稿”中，有这样引人关注的规定。这样极具轰动效应的教师“流动制”，就是剑指这些年深受诟病的“择校热”，目标就是通过均衡配置教师资源，来实现教育公平。(2月23日《扬子晚报》)
教师是教育资源最重要的组成部分。不必讳言，教师之间的素质能力是有差异的。在很多地方，城里教师比乡村教师知识能力强，名校教师比普通学校教师素质水平高，是不争的事实。需要厘清的是，这种差异不简单是教师本身的“天然问题”，而是由于现行教育制度不公导致的资源分配不均。
而透过“择校热”现象，也不难发现当前教育维系着复杂的利益博弈。教育主管部门与一些占据优秀教育资源的学校，恰恰就是这种利益最大受惠者。现在很多地方学校也都形成相应的教育集团，甚至带着深深的垄断痕迹。垄断必定制造不公，如果能把教育资源最灵活也最重要的组成部分——教师资源拿出来重新分配，通过“流动制”来打破僵化的格局，自然会带给人们在流动中实现公平的美好期待。
也就是说，教师“流动制”的制度善意是显而易见的。问题是，这样的制度要想从纸面走上生活，无疑要经历一场极其复杂的利益博弈过程。因为教师流动，就是推倒了支撑当前教育这块利益蛋糕的“多米诺骨牌”，这里面不仅有教师个体利益发生的变化，还联动着学校利益的增减，进而关系到教育主管部门以及相关权力的利益与政绩。
这里的逻辑不难理解。也许有人会说，义务教育阶段教师工资是统一发放的。但不要忘了，制度理念层面的“平等工资”从来没有真正实现过。城里教师工资普遍比乡村教师工资高，就是明显的事实。
我曾经在江苏的一家重点学校任职，深知同在一座城市，重点学校教师待遇福利比普通学校教师要高出太多。比如我曾经所在的那家学校每年靠“门面房”，就有数百万的收入，是增加教师福利的重要组成部分。而拥有优秀教师的名校，自然能够吸纳更多生源，通过“择校费”大发横财，建设好房子好门面。现在城里有权有势有钱的人，都可以通过各种途径，把自己的孩子送进这些名校，而教育主管部门更是享有“优先权”，自然也更愿意将优秀的教师分配给那些重点学校。于是，这些名校在与权力“联姻”中，完成了彼此利好的分配格局。
在这种情境下，作为教育的起点的义务教育，则难以成为社会发展的均衡器。通过“流动制”来对教育资源中最灵活的教师资源进行重新分配，就是让那些利益集团受制，让老百姓得益。
事实上，长期以来教育资源的分配不公，最大原因也就是教育行政化之下过多的权力干预，特别是过度的权力自利造成了教育资源配置的严重失衡。那么，要想实现教师“流动制”的制度善意，就必须摆脱行政权力与既得利益两大力量的捆绑。面对这样近乎死结的难题，教师“流动制”真能成为义务教育向公益化转身的一个制度出口吗？(作者系媒体评论员)
（责任编辑：李志强）
