鼓吹只吃绿豆、茄子就能治病的张悟本刚被戳穿，道士李一的行骗接踵而至。接二连三的荒唐闹剧折射出一个事实：我国民众的科学素质之低，令人堪忧。中国第八次公民科学素质调查显示，到2010年，全国公民具备基本科学素质的比例为3.27%。这个数字意味着，每100人中，仅有3人具备基本公民科学素质。(9月28日中国青年报)
我不相信全国只有3.27%的公民具备基本的科学素质，即便有的老百姓相信张悟本和李一的谎言，也不能说明这些受骗者就没有科学素质。科学素质不应该是具备或不具备的问题，以有或全无的方式判断一个人有没有科学素质，而是科学素质的高低的问题。科学素质是通过后天学习逐渐积累形成的，因此不同的人学习和积累的科学素质应该只有程度上的差异，而不是“具备”或“不具备”两个极端。用“有”或“无”的标准来评价公民科学素质的高低，让人感觉只有“达标”的公民才具备科学素质，而绝大多数的公民都完全不具备科学素质。第八次公民科学素质调查并没选我来做测试，从最新结果来看，居然有近97%的公民不具备，按照这极高的比例，我等肯定被划归为“没素质”了吧。
米勒体系是当前我国公民科学素质调查普遍采用的研究范式，他将公民科学素质分解为公民对科学的理解，公民的科技信息来源，公民对科学技术的态度三个方面，分别通过不同数量的测试题进行测试。如公民对科学的理解，正确回答全部16道题中的10道题以上方称为达标。在科学的态度，要求回答正确全部的3道题测试题才算达标，算是“一票否决”，如果选择“曾经算过认为具有一定的科学性”，那些相信星座、属相、血型的年轻人即使其余问题全部答对仍旧不能算是具备公民基本科学素质。如此严苛的标准，就算预先复习也未必能有那么高的正确率吧？就像参加开心辞典的玩家，有的人看来很简单的常识问题，他却答不出，但观众不会因为他答不出来就认为他在科学素养上一无是处吧？
不过，这个科学素质调查并不是让大多数人来判断，而是少数几个专家鼓捣出来的。抽样调查只调查总体中的一部分人，而选中这些人并不是因为他们对调查感兴趣，而是因为他们具有代表性。
在我看来，相信吃绿豆、茄子能治病，并不是不具备科学素质造成的，而是被那些唯利是图的养生专家说服的。术业有专攻，李一的门徒里不乏精英，甚至是科技专家，他们依然信赖了李一。按照有科学素质就不会上当受骗的逻辑，这显然是说不通的。其实被骗的关键并不在于有没有科学素质，而事关社会诚信。现在不乏许多专家为了利益，昧着良心说假话。这个社会，并不需要人人都成为具有科学素质的专家，但必须有值得信赖的权威，如果相信专家总没错，生活也变得简单快乐。
据说一些资源禀赋不足的国家，如日本、韩国、以色列等能在国际竞争者处于强势地位，其原因在于他们始终把教育和科技创新作为基本战略，大力提高本国的科技创新能力和全民科学文化素质。与2001年欧盟15国、美国、日本进行比较时，在对科学知识的了解方面，瑞典排名第一，中国名列最后。在对科学方法的了解程度上，中国也几乎排名最后。不论全国公民具备基本科学素质的比例有多低，当从与别国的比较来看，排名靠后却是不争的事实。或许这些都不重要，我们学习和积累的东西都是正确的吗？我们是不是被误导了？就拿很流行的星座运势、血型决定性格、属相婚配、塔罗牌占卜……是穿着科学外衣的迷信吗？
（责任编辑：年巍）
