财政部日前发文表示“中国宏观税负偏低”，称2007年至2009年宏观税负为24%、24.7%和25.4%。而社科院日前公布的报告显示，按全口径计算，即包括一般预算收入、预算外收入、土地有偿使用收入、社保基金收入等，2007年至2009年，政府财政收入占GDP的比重达31.5%、30.9%、32.2%。报告指出，中国宏观税负“不能认为较低”。
相比政府部门的“偏低”结论，上述社科院最新数字，显然更具说服力和公信度。这不仅是因为社科院的数据更符合人们的实际生活感受，也在于该数据的计算“口径”更为完整严谨——一般税收之外的“预算外收入、土地有偿使用收入、社保基金收入”等其他政府收入，也被全面视作“宏观税负”。无疑，这一角度的“税负”，才是更接近真实客观意义上的“税负”——完整地说明了民众的真正缴税“负担”。
比如，“预算外收入”下的行政收费、罚款负担，“土地有偿使用收入”背后的高房价负担，“社保基金收入”背后的沉重社保缴费负担——据清华大学白重恩教授的研究，中国五项社保法定缴费之和相当于工资水平的40%，有的地区甚至达到50%，这一缴费负担在全世界181个国家中排名第一。
其实，“宏观税负”虽然名为“负担”，但如果它能真正落实兑现“取之于民，用之于民”的税收本质——确保与“宏观税负”相对称的“宏观福利”，也不一定必然就会是一种“负担”，甚至完全可能是一种巨大的收益。
如在欧美尤其是欧洲许多国家，其“宏观税负”诚然相当惊人，动辄便是40%甚至50%以上，但其背后却有同样惊人、令人艳羡的“宏观福利”。比如，从出生到大学的完全免费教育，真正全民普惠的医疗保障，优渥的养老保障待遇，即使没有工作也衣食无忧的失业救济保障……
就此而言，“宏观税负”究竟是高是低，其实并不重要。重要的是，它与“宏观福利”是否相匹配——“高税负能带来高福利”，或者“低福利能导致低税负”，都是可以接受的。否则，“高税负”却“低福利”甚至“无福利”，只有“取之于民”而无到位的“用之于民”，那么，任何税负恐怕都是难以长久维持、令民众心甘情愿地负担的。
（责任编辑：李志强）
