昨日上午，因包租公交车时与公交公司未谈妥费用，黄冈市黄州区东湖办汪家墩社区（村）村支书胡某、主任蔡某带领众人砸毁公交调度亭。民警协商后，村干部再次带人砸调度亭。昨晚，黄州区东湖办负责人表示，此事已经妥善处理。（7月2日长江商报）
很明显，这是一起官员“聚众闹事”的违法事件。只是，执法者在这一过程中扮演的是“调停者”的角色，而非“维护法律权威”。面对村官的第一次闹事，前来的民警采取了“协商”的办法。二次闹事之后，我们也只看到了双方协调处理：该检讨的检讨、该道歉的道歉。执法者如此软弱不力的表现无疑让法律的威慑力大打折扣，对于二次闹事的村干部们来说，法律不在其头顶而在脚下，他们日后会更嚣张。此为三宗罪之一。
我们不妨再做个假设，如果是一个普通民众带领一帮人砸毁了公交调度亭，是不是也会跟这些村官一样“协调”一下就完了呢？答案可想而知，拘留罚款在所难免。执法者对这些村干部如此“手软”的唯一的解释便是：他们是官。如此欺软怕硬的本性，根本说说，是一种根深蒂固的权力团体意识作祟：法律是当权者的工具，被用来限制民众，却万不能砸到自己人的脚趾头，也砸不起。执法者“另辟蹊径“，放弃了正常的法律途径，转而用协调的“软法律”来处理官员聚众闹事的违法行为，无疑是官官相护的真实写照。此为三宗罪之二。
最终，汪家墩社区与公交公司达成协议，社区方面负责赔偿公交方面所有损失，这不禁让人大跌眼镜。父债子还的道理古已有之，子债父还的逻辑却让人纠结。村干部们已然违反了法律，不拘留处罚就算了，个人造成的损失却还要让社区来背。诚然，赔偿的是社区，可掏钱的却国家和民众。如此子债父还的逻辑，让民众为村官的个人违法行为买单，是为三宗罪之末。
（责任编辑：胡可璐）
