近日，北大法学院宣布绩效工资分配方案，教师工资将按工作量分配，法学院多名教授对此表示不满。据悉，根据此方案，如果一名教授没有在“核心刊物”发表论文，所拿到的绩效工资可能不如一名刚参加工作的行政人员，而教师之间绩效工资可能相差几倍。(《新京报》2月4日)
发钱这事儿，当然得有个名目，至于发多还是发少，也少不了得有据可依。教师的绩效工资这块蛋糕究竟怎么切割，当然也得有相对公平的规则，好歹也得和教师的绩效挂上钩才是。事实上，对于“绩效”二字，咱其实并不陌生，以工人的绩效为例，工分和工时其实都是绩效的计量方式，假如是计件工，更可以简单的以完成的计件数量来计算其绩效。在这方面，大学教授作为知识分子和文化人，尽管与工人有所差别，但是作为知识的生产与传播者，当然也需要有绩效的计量方式，至于领取绩效工资，更是得拿绩效说话。
大学教授对于论文想必再熟悉不过，既然论文是科研成果的结晶，以论文来衡量教授的绩效，还真是再恰当不过。不仅如此，高校对于科研的评价体系其实从来也都是“唯论文是举”，如今绩效工资也搭上论文这趟便车，其实并没有改变高校固有的利益格局，如此绩效工资分配方案想必也阻力最小，而早已习惯于“论文指标”的教授们，恐怕也是轻车熟路，志在必得。
不过，当高校的绩效工资依旧跳不出“唯论文是举”的窠臼，如此绩效工资，其实不过是打着绩效之名对高校“论文病”火上浇油罢了。不难设想，当论文非但没有减负，反而又裹挟纠缠上了绩效工资这一新的利益诉求时，承载了越来越多身外之物的论文，恐怕只能加剧并加速其畸化的进程。为了从绩效工资这块蛋糕上分食更多的好处，剽窃与造假的论文歪风，恐怕也将愈刮愈烈，而这显然不应该是推行高校绩效工资所期待的获得的结局。
一言以蔽之，绩效工资固然应该与教授的绩效挂钩，但是，简单的把绩效与论文量划等号，发论文的含金量高了，论文本身的含金量倒是更令人担忧了。如此大学绩效工资，其实只关分钱，无关绩效。
（责任编辑：李志强）
