朱慧卿绘
新闻背景：北京大学法学院宣布绩效工资分配方案，发表论文的数量成为重要决定因素。据此方案，如果一名教授没有在“核心刊物”发表论文，其绩效工资可能不如一名刚参加工作的行政人员。法学院多名教授对此表示不满，其中包括大名鼎鼎的贺卫方教授。 (据2月4日《新京报》)
这条新闻最吸引我的地方，并不是“论文决定工资”，而是“北京大学法学院”。将论文作为教师绩效工资的重要指标，其荒谬性是显而易见的。若将此方案移植到国外大学，那么很多获得诺贝尔奖的大学教授，就会长期享受“最低等工资”待遇——因为他们中的一些人经常好几年不发表论文，一篇论文要几年、十几年“磨一剑”。
“论文决定工资”与“论文决定职称”一样，都是中国“特色”，其导致的后果是学术论文粗制滥造、抄袭成风，学术期刊唯利是图，“论文产业”畸形膨胀，学术精神流离失所……谁都知道所谓“核心刊物”是怎么回事，也都知道发表学术论文有潜规则，在此情况下，“论文决定工资”的荒谬性不言而喻。
而这等荒谬之事发生在北大法学院，并遭到了教授们的反对，这就更有看头了。前不久，北大法学院五名学者联名上书全国人大，建议“拆除”拆迁条例这个法律“钉子户”。在他们的推动下，拆迁条例即将寿终正寝，新条例正在征求社会意见。北大法学院的学者们以天下为己任，站出来捍卫拆迁户的正当权益，为公平正义和法律尊严鼓与呼，赢得了人们的极大尊敬，也为北大法学院赢得了社会声誉。
但是，这些学者们管得了天下事，却未必管得了身边事；在帮助他人维护权益的同时，自身的权益处境却难言乐观；他们能够撼动不公正的拆迁条例，能否撼动不合理的“论文决定工资”？
这还是人们常说的“大学行政化”问题。当行政力量决定着大学事务，那么不仅“教授治校”只是镜花水月，而且教师们连自己的正当权益都难以维护。一名教授的绩效工资不如一名刚参加工作的行政人员，这是对“大学行政化”的严酷讽刺。
（责任编辑：李志强）
