200米禁不住学生进娱乐场所

2010年01月17日 07:00 来源：京华时报王石川

    北京市出台《北京市关于进一步加强游艺娱乐场所管理工作的实施意见》，规定学校、医院和机关等周围200米的范围内不许开办娱乐场所，娱乐场所审批还应举行听证。

    虽然初衷良好，但北京这次出手其实有点迟。学校周围禁办娱乐场所并非新闻，2006年1月18日国务院常务会议通过、自2006年3月1日起施行的《娱乐场所管理条例》，第七条明确规定，娱乐场所不得设在下列地点：(一)居民楼、博物馆、图书馆和被核定为文物保护单位的建筑物内；(二)居民住宅区和学校、医院、机关周围……因此北京出台的实施意见，只能算是“常识重申”。

    其实，自《娱乐场所管理条例》施行后，不少地方早已着手贯彻执行该条例，纷纷明确规定：中小学校园周围200米范围内不得设立互联网上网服务营业场所、营业性歌舞娱乐场所、营业性游艺娱乐场所以及其他不适宜未成年人进入的场所。至于为何以200米为界，也并非随意界定，因为根据自2002年11月15日起施行的《互联网上网服务营业场所管理条例》，其第九条明确规定，中学、小学校园周围200米范围内和居民住宅楼(院)内不得设立互联网上网服务营业场所。由是观之，校外200米禁办娱乐场所已经成了各地约定俗成的一种惯例。

    当然，评判一项公共政策，不仅在于出台时间的先后，还在于有无必要出台，出台后能否达到预期效果。应该说，校外200米禁办娱乐场所，无疑有着针对性的现实价值。据悉，正因为一些学校周围鳞次栉比地设置娱乐场所，蛊惑着部分自控力差的学生“近水楼台先得月”，出没其中，沉湎于此不能自拔，不仅成绩一落千丈，还严重影响身心健康，甚至因此走向违法犯罪道路。

    因此，让这些少儿不宜的娱乐场所离学校越远越好，远到学生看不见、接触不到。问题是，一般规定多是以200米为界，那么200米和250米有区别吗？如果一些甚为风骚的娱乐场所在学校的250米处安营扎寨，对学生的潜在蛊惑力不是一样存在吗？别说250米，就是区区半公里、1公里，又怎么能够拴得住学生奔腾的步伐？

    只在距离上做文章不是万全之计，这种“物理隔离”只是治标之策，或许连治标也达不到，只是耗用学生多走几步的力气而已。就像日前重庆市法院所规定的“法院领导的配偶或子女不能再从事律师职业”和某条例规定“三代血亲须回避政府采购”一样，都是一种“物理隔离”。这种“隔离”，只是隔了距离，而未隔开空间，因此隔离不了欲望，且欲望是双重的，一是一些缺乏自制力的学生的欲望，一是一些娱乐场所的经营者发财的欲望。

    因此，要避免学生“学坏”，仅仅挪走娱乐场所还不够，需要多管齐下，探询学生为何要到娱乐场所“潇洒”，并化解学生的心理诉求，同时对只顾发学生财的娱乐场所经营者严惩不贷，使其不敢让年少的学生迈进娱乐场所的大门。

（责任编辑：年巍）