舆论监督是否“恶意”谁说了算

2009年12月25日 07:33 来源：钱江晚报戎国强

    昨天，最高人民法院出台了《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》，要求各级人民法院主动接受新闻媒体的舆论监督。读了“规定”原文，就觉得这个“规定”有点怪。

    “规定”共有9条，前面8条都是对各级法院如何接受新闻媒体舆论监督的要求；问题出在“第九条”。

    “第九条”的原文如下：

    人民法院发现新闻媒体在采访报道法院工作时有下列情形之一的，可以向新闻主管部门、新闻记者自律组织或者新闻单位等通报情况并提出建议。违反法律规定的，依法追究相应责任。

    (一)损害国家安全和社会公共利益的，泄露国家秘密、商业秘密的；

    (二)对正在审理的案件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道，损害司法权威、影响公正审判的；

    (三)以侮辱、诽谤等方式损害法官名誉，或者损害当事人名誉权等人格权，侵犯诉讼参与人的隐私和安全的；

    (四)接受一方当事人请托，歪曲事实，恶意炒作，干扰人民法院审判、执行活动，造成严重不良影响的；

    (五)其他严重损害司法权威、影响司法公正的。

    这个“第九条”怪在哪里呢？首先，它规范、制约的对象，实际上不再局限于法院系统已经涉及到法院外部的新闻媒体。再者，它所涉及的某些行为，相关法律其实已有明文规定，比如第一条中的“损害国家安全”，有刑法管着；第三条中“侮辱、诽谤等方式损害法官名誉，或者损害当事人名誉权等人格权”，是自诉案件，是否起诉，是当事人自己的事，无须“规定”。

    第二条中的“恶意进行倾向性报道”，“恶意”与否，判定的准绳是什么？没有准绳，由谁说了算？某法院和新闻单位起了纠纷，是由这家法院自己裁判，还是由第三方裁判？对司法的舆论监督是否健康、正常，事关公共利益，这样的“规定”显然失之粗疏、简单。

    还有，“恶意”、“司法权威”、“不良影响”是法律概念吗——最关键、最实质性的问题也许就在这里：这个“规定”具有什么样的法律地位？它有什么样的法律效力？这个“规定”与它所涉及到相关法律之间究竟是什么关系？显然它不是一部法律，如果是法律，最高法院也不是立法机构；当然，最高法院有权制订司法解释，但这个规定显然也不是关于哪一部法律的司法解释。

    那么，最高法院出台这样一个跟法律沾着边但又不是法律的“规定”出来，到底希望它产生什么作用呢？这些年来司法腐败严重，大大小小的法官落马司空见惯，就难怪人们怀疑这个规定是不是用来限制舆论监督的。

    并不是说新闻对司法的监督不需要改进、完善。如果最高法院对一起具体的“恶意”报道事件开刀，让人心服口服，效果可能会好得多。从总体上看，加强对司法的新闻监督，对于促进社会公平来说是更急迫、更重要的。

    新闻监督与司法实践之间的互动关系，涉及新闻与社会舆论以及行政领导等各方力量的互相作用，是一个十分复杂的“多边”关系，事关社会稳定与公平，新闻对司法实践的监督肯定需要慎重行事。如果新闻监督与司法机关能在法律健全的前提下形成良性互动，那是社会之福。

（责任编辑：李志强）

舆论监督是否“恶意”谁说了算

理顺政企关系需要企业家发出声音