7月22日下午，安徽肥东县店埠河边圩埂村28岁的小伙郭某和母亲、妻子一同落入深6米的水中，两人随时都可能丧命，而此时只有郭某会游泳。郭某选择的是，先救妻子，后救母亲。事后，郭某的父亲老郭对儿子先救媳妇的事有些不满，认为“他妈都要没气了”，这时候应该先救他妈。但是，母亲并没有责怪儿子。
看来，让一个男人先救母亲还是先救妻子并非一道脑筋急转弯题，也不是舞台上经典台词to be or not to be的现实体现，而是一种每个人都有可能遇到的棘手难题，实际上也可以归结为公共卫生伦理难题。
在美国哈佛大学的通识教育课程之一——正义课程中提出了一些经典的类似或超越了郭某所遇到的难题，其中之一是：如果你是一名急诊室医生，现在有6个病人同时送来。他们刚刚经历了一场交通事故，其中5人中度受伤，1人严重受伤。你可以先救那名重伤病人，但其他5人就可能死亡，不过你也可以先救治5名中度受伤者，再来抢救那名重伤者，但是，重伤病人会更早地死去。你是先救5个中度受伤者，还是先救1名重伤者？
另一个更极端的例子是，假设你驾驶着的有轨电车突然刹车失灵，可前方有5名工人正在铁轨上工作，来不及撤离，但前方有一条岔路口，另一条道上也有一名来不及撤走的工人，而你的机车方向盘没有坏，你是选择继续前行压死5人而救1人，还是选择转到另一条铁轨上压死1人而救5人？
实事求是，这样的案例几乎没有什么标准答案，即便按照公共卫生的伦理准则之一来选择，也不可能有标准答案，或体现出比较公正的选择。例如，公共卫生的伦理之一是，在公共卫生中应赋予公共利益以重要的伦理地位，在一定条件下个人利益应服从人群集体利益，或者说，为了保护更大的利益而牺牲较小的利益。如此，则遇到6位病人的医生就应选择先救5名中度受伤者，然后再救1名重伤者。同理，驾驶刹车失灵的人就应当把车转向只有一个人的轨道以救5个人。
但是，这样做就真的体现出相对的正义吗？未必。姑且不论生命伦理所强调的个人的生命和权利是高于一切的说法，仅就生命的价值而言，一个人的生命未必就不比5个人的生命重要或更重要。
但是，在实际生活中，郭某并没有为所谓杀死1人还是杀死5人哪一种更正义或是先救母还是先救妻而为难，并且是在一瞬间作出了选择。这个选择的原则便是，在急救中应当追求效益的最大化，也即能最有效地救人和救更多的人。而在当时的救人中，救人者当然是要救离其最近的人。这一点，郭某也解释得很清楚，“当时也没有多想，只觉得小青（郭某的妻子）离我近一点，所以我就向她游过去”。也许换到其他人救人，也会选择郭某的做法，先救身边能够得着的人，节约时间，提高抢救效率。
至于医生抢救病人也会遵循这样的原则，先救容易救的人和救更多的人，后救重症者，这也是效益最大化在急救中的体现。
然而，郭某的救人当然也不是完美无缺，因为父亲对他的批评也是有道理的，这就涉及另一个原则，在急救中人比物质更重要。然而，郭某在让妻子抓住船再去救母亲时，是一边拉着船，一边拖着母亲，大概游了五六分钟，然后到了岸边。而老郭批评儿子的理由之一是，不能一边拖船一边救母亲，而是要丢掉船先救母亲，“等他妈安全了再去将船拉上来”。
既便如此，也应当赞扬郭某的拼命救助亲人，并且为先救母还是先救妻这道难提供了一个相对满意的答案。但是，如果有人一定要反对这样的选择，认为母亲是最重要的，因为母亲养育了郭某而且与郭某有最直接的血缘关系，应当先救母亲，这也并非不对。但是，这样的争论显然只会陷入先有蛋还是先有鸡的争论中，而且会错失救人的最佳时机，并且可能让救人的效益变得较小。
（责任编辑：武晓娟）
