在现实的民生焦虑中，“看病难”一直是令民众最感头痛的问题。钞票少可慢慢挣，买不起房可先租住“蜗居”着，唯独生病了不能拖也不能不去医院，但只要看看各大医院门诊部里人头涌涌的恐怖场面，你心里恐怕只有暗自祈祷，老天保佑，但愿别再生病才好。
政府有关部门也在力图改变这种状况，如发展社区医疗等，但说实话，与百姓的期待还有相当距离。尽管家门口便有社区医疗中心，人们生病了还是愿耗神费力往大医院挤。昨天，《羊城晚报》报道了英国民众看病首诊九成在基层，倒是让人眼前一亮：攻克“看病难”顽症，何不学学老外呢？
从报道中看，英国的医院基本不看门诊，集中治疗危重病人。人们到医院看病需经基层医生（就是咱们的社区医生）转介预约方可。这般制度设计，就迫使寻常头痛脑热小感冒的病人只能看基层门诊，这无论从方便患者还是从资源利用效率角度讲都有利。有人或许要问，这样岂不是人为剥夺病人看“好医生”或享受优质医疗资源的权利？非也。英国的基层医生除了医学院校毕业外，还要在医院工作3年以上才可到基层任职，这就保证了基层医生的专业水平。这一来，在基层看医生同样能得到医院看病的效果，也就没人舍近求远到大医院了。
英国九成病人首诊在基层，进而从根本上解决看病难，给人的启示在于：把医院、基层（社区）医疗和患者看作一个完整的体系，从医疗层级和医生专业分工到资源配置、患者流动设计，都纳入到系统的工程中，有完备而配套的制度保障。反观我们的医疗改革，在“顶层设计”方面仍有差距。结果，看起来某一单项措施都不错，但纳入到体系中，便常见漏洞。比如，办社区医疗机构，固然不错，但社区医疗机构无论资源配置还是医生的医术水平都跟不上，更没有与各大医院做整个体系的制度衔接，最终的结果就是，社区医疗中心办了不少，但门可罗雀，而大医院的门诊楼里仍旧熙熙攘攘，并没有分流多少患者。
欲解“看病难”，办好社区医疗无疑是条出路，但是，如果不能从制度和医疗资源上向基层（社区）倾斜，不从根本上改变社区医疗机构医术和服务差的局面，并通过制度确保各级医疗机构的职能分工，办再多的社区医疗机构，充其量也就是多一些不碍观瞻的点缀而已。
（责任编辑：年巍）
