当前位置     评论频道 > 滚动 > 正文
中经搜索

树大了,政府公信力却没了

2012年05月30日 07:23   来源:红网   潘雪芳

  最近几天,南京机场路(雨花台风景区南门至机场高速段)两侧的上百棵香樟被挖出来后,花七八十万种上的一批新树,却依旧是香樟。现场施工人员说,原先香樟太小,现在换成大的。对此,南京雨花台区住建局和绿化公司解释称,原先土壤多为石块,没有肥力,所以香樟“长不大”。(5月29日《扬子晚报》)

  原来的香樟树好好的却被挖掉,原因是其太小了,不适合景观需要,所以要换成大的,这样的解释也勉强让人信服。然而,换种的依然是香樟,而且“目测基本看不出新树和旧树有什么区别”,试问,这样的重种有什么意义?也不得不让人质疑:政府到底在折腾什么?

  因为土壤不好,所以原来的树长不大,既然知道是土壤导致树长不大,那就直接换土壤好了,又何必移植新树?有了新土壤,香樟在短期内就可以长大,更何况“移一棵树费用是种一棵树的三倍”,在差价对比如此明显下,政府还要大花人力物力去搞重种工程,这种做法是否得不偿失?

  再看下这里面涉及到的土壤问题。原先的香樟因土壤长不大,雨花台区住建局局长程道伟也概括地解释说,主要是当年“施工条件、质量、环境”的问题,而当记者问他,“施工条件、质量、环境”是指什么,程道伟却说,“这些都是十几年前的事,我不希望解释这个问题”。有问题,那当年的绿化工程的规范标准为何没严格落实?这“十几年前的事”是谁负责的?政府部门是否又去追究问责了?

  这次移植工程费用大约在七八十万,这些费用靠的是国家财政支出,花的是纳税人的钱,然而,旧树挖起或培植后再卖,这所得利益又归谁?在这种利益链下,是否还有更多“长不大的”或者“长不好”的树被无辜移植了?

  如果真是为了提升城市形象,在满足城市绿化基本需求下,为什么不把钱花在公共基础设施上来改善民生,而非要在“挖了又种”上花如此费用?正所谓“得民心,得天下”,维护城市形象,靠的不是几棵大树,而是民心。大的香樟树也许使道路景观变得更美丽,但却使政府在人民心中变得丑陋,丢失了市民对政府的信任。政府本应以为人民服务为工作原则,挖树重种,不得不让人怀疑政府是为人民服务还是为政府形象服务?政府,本应树立求真务实的工作作风,然而,挖树重种却是不切合实际地在浪费财政。

  挖树重种,只是政府铺张浪费财政的一个缩影,政府花巨资开发的空中花园、烂尾楼现象更是普遍,而近年来的豪华厕所、豪华办公室的涌现更是让人惊叹政府铺张浪费的腐败。这样的形象工程已不仅仅是政府的面子问题,它更关乎到千千万万纳税人的利益,关乎到国家财政前途,有哪个纳税人愿意看到自己的税款被政府用在不需要的地方?政府这样不切合实际地使用财政资源,是变相的“滥用公款”,不惩治这种作风,只会让政府公信力流失殆尽。

(责任编辑:王雅洁)

闁告帒妫旈棅鈺呭礆鐢喚绐�
商务进行时
中国经济网版权及免责声明:
1、凡本网注明“来源:中国经济网” 或“来源:经济日报-中国经济网”的所有作品,版权均属于
  中国经济网(本网另有声明的除外);未经本网授权,任何单位及个人不得转载、摘编或以其它
  方式使用上述作品;已经与本网签署相关授权使用协议的单位及个人,应注意该等作品中是否有
  相应的授权使用限制声明,不得违反该等限制声明,且在授权范围内使用时应注明“来源:中国
  经济网”或“来源:经济日报-中国经济网”。违反前述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、本网所有的图片作品中,即使注明“来源:中国经济网”及/或标有“中国经济网(www.ce.cn)”
  水印,但并不代表本网对该等图片作品享有许可他人使用的权利;已经与本网签署相关授权使用
  协议的单位及个人,仅有权在授权范围内使用该等图片中明确注明“中国经济网记者XXX摄”或
  “经济日报社-中国经济网记者XXX摄”的图片作品,否则,一切不利后果自行承担。
3、凡本网注明 “来源:XXX(非中国经济网)” 的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更
  多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。

※ 网站总机:010-81025111 有关作品版权事宜请联系:010-81025135 邮箱:

观察家
关于经济日报社关于中国经济网网站大事记网站诚聘版权声明互联网视听节目服务自律公约广告服务友情链接纠错邮箱
经济日报报业集团法律顾问:北京市鑫诺律师事务所    中国经济网法律顾问:北京刚平律师事务所
中国经济网 版权所有   互联网新闻信息服务许可证(10120170008)  网络传播视听节目许可证(0107190)  京ICP备18036557号
京公网安备11010202009785号