3月底，南京的PM2.5监测点将实时发布PM2.5数据，而南京选取的3个PM2.5监测点分别是草场门、玄武湖以及仙林大学城，引起网友质疑。网友称，这三个地点都在绿地湖畔并且远离主干道，测出的数据未必有代表性。南京市环境监测中心站针对此问题回应称，不存在刻意选点。（3月16日《扬子晚报》）
PM2.5从争议到付诸监测实施，在一些地方也不过只半年的时间，南京市将实时发布PM2.5数据，应该说是一种进步。当然，PM2.5如何监测，如何布点也有其法定的技术规范。不过，从统计学的角度来看，监测一类的数据，选取的监测点越多、分布的范围越广、代表的区域类型越齐全，那么得到总体范围内的平均值就越科学，空气的总体质量水平就越真实。
局部代表不了整体是基本常识，南京发布PM2.5数据，选取的草场门、玄武湖以及仙林大学城，区域类型明显趋同，如此获得的数据，首先就有了以偏概全的嫌疑。如果所在的城市PM2.5监测点有很多，集中选取一个类型，而且是绿化率较高的点，不免就有了人为“净化”数据的嫌疑。对此，网友的质疑便在情理之中了。
据南京市环境监测中心站相关人员介绍，该市PM2.5监测点目前仅有这三处，并计划于今明两年达到9处，形成监测网络。应该说，在监测起步之时，公布仅有三处的监测数据，尽管有以偏概全的遗憾，但终究开启了数据透明的大门，所作出的努力本身亦该肯定。
然而，艰难的公开并没能赢得公众的信任，除了这项工作受客观条件的限制，需要一个渐进的过程之外，根子还在于围绕PM2.5争议之中，监测本身是否真实反映城市空气质量低劣的问题。显然，这个问题的解决，绝不是靠争议就有结果的，必须依靠从监测到有效控制排放与治理的现实措施，在空气质量逐步好转的感同身受中一丝丝地消除。
在这较长的过程中，PM2.5监测的科学性、真实性，无疑是承上启下的关键环节。这必然要求，PM2.5监测布点具有样本意义，尤其是在条件有限的情况下，为数不多的监测点尽可能有不同类型的代表性，它不仅是真实性的基础，也是数据发布公信力的支撑。因而，从某种意义上讲，此番网友对南京监测点数据公开的质疑，还是公众的一种意愿，不仅对南京市，对于陆续推动PM2.5数据发布的城市，均有参考意义。
（作者系职员）
（责任编辑：年巍）
