全国政协委员、银监会主席助理阎庆民在解答目前民间资本进入银行业遭遇“玻璃门”的说法时表示， 从“36条”到新“36条”，银行业对于民间资本的进入一直持比较开放的态度，从未对民间资本设置法律障碍。而且从客观的数据看，除国有银行外，民间资本在银行业已占据了“半壁江山”。
谁也不会否认，在金融领域，已有了民间资本的影子。甚至在一些地区、一些股份制银行和地方银行中，民间资本的成分还比较大、比重也比较高。但是，金融业开放度高不高，民间资本进入金融业有没有遭遇“玻璃门”，决不是有没有进入那么简单。事实上，到了竞争这个层面，股大股小、比重高还是比重低，已不是主要矛盾。矛盾的根源在于，制定什么样的游戏规则，提供怎样的竞争环境，不同所有制企业，能否在同一公平线上竞争，是否具有平等的话语权。
为什么民间资本已经占据银行业“半壁江山”了，外界仍然感到金融业开放度不高，留给民间资本的空间不多呢？原因就在于，金融业的开放，更多的是形式上的、表面上的，象征意义原高于实质内容。民间资本在金融领域，就象工人在企业，“当家”而不“作主”命运完全掌握在国有资本手中，话语权也完全被国有资本所掌控。
类似的现象，在其他垄断行业同样存在。如民用航空业，早在若干年前，就已经对民间资本开放了，民间资本也大胆地进入了。但是，当真正进入以后才发现，一切完全没有想象的那么美好，留给民营航空公司的，只不过是指定区域内的“平等”和“公平”，且指定区域是那么的狭小、那么的肤浅。民营航空公司会出现怎样的结果，自然不容多说。再如石油行业，名义上对民间资本开放了，民营加油站等也大批建成了，实际结果是，哪家民营加油站不是生活在垄断油企的手掌之中，让你活你就活，让你死就得死。
没有平等的竞争环境，没有平等的话语权，如果这也叫开放，那开放的含义也就太狭窄、太缺乏深刻内涵了。
在目前的情况下，评价金融业是否开放，除了是否允许进入之外，更重要的要看进入以后是否享有平等的待遇、平等的竞争环境、平等的话语权。金融业所以仍被当作垄断行业，仍然遭到社会各方面的广泛质疑和批评，就在于民间资本的进入，并没有有效改变国有资本高度垄断的经营和话语环境，没有真正把民间资本作为市场的产物。
要改变这种现状，至少要做好三个方面的工作。首先，要突破制度“天花板”。现在，大量的民间在寻找出路，其中，对进入金融业的渴望，远大于其他行业。但是，按照目前的制度设计，民间资本并不容易真正进入到金融行业。一方面，国有银行宁可让外国资本进入，也不让民间资本介入，名义上是引进外国资本，可以引进先进的管理理念，实质上，是不想让民间资本进入。因为，外国资本的进入，并没有给国有银行带来什么新的管理理念，相反，却给了外资资本巨大的牟利空间，美国银行等所谓的战略投资者，已不知从中国的国有银行身上获取了多少暴利；另一方面，民间投资者要想独立设立金融机构，组建民营银行，根本没有可能。温州组建民营银行的申请几次被打回，就是最好的例证。所以，如何突破制度“天花板”，让民间资本真正进入金融领域，是金融业开放的最大障碍，也是最需要突破的障碍。只有这个障碍被突破，金融业对民间资本开放的第一步目标才能实现。
第二，要冲破政策“玻璃门”。不管有关方面是否承认，也不管有关方面愿不愿意接受，金融业对外开放的政策“玻璃门”是存在的。一方面，无论是“36条”还是“新36条”，金融业对民间资本的开放，都是原则要求，而没有具体的操作细则。虽然有关方面表示，将尽快出台“新36条”的实话细则，但是，这个细则何时出台，会细到何种程度，仍是一个未知数。这也意味着，金融业对民间资本的开放，还处于等待观望状态；另一方面，进入金融业的民间资本，更多的仍处于参与和附属状态，并没有真正的话语权和平等竞争权，也就是所说的“玻璃门”。如果这道门捅不破，纵然民间资本能够进入到金融领域，也是一种摆设，不可能对金融业产生泥鳅效应，甚至会象民用航空领域一样，进入金融业的民间资本，最终都以自然消亡为终点，金融业也仍是高度垄断的行业。所以，冲破政策“玻璃门”，是金融业开放的又一道重要障碍。
第三，要改变认识“沙漠化”。金融业所以难以突破制度“天花板”和政策“玻璃门”，主要源于认识的沙漠化。因为，无论是决策层还是管理层，总对民间资本有一种不放心的感觉，总觉得民间资本的进入，会对金融领域产生不利影响，会影响金融业的健康发展，甚至会给金融业带来巨大的风险。也正因为如此，在国有银行进行股份制改造过程中，都引进了外国资本，却不愿引进民间资本。要知道，中国的民间资本是一个数额十分庞大的资本群体，完全有条件、有能力向金融领域输入资本。关键是，对民间资本的认识，陷入了“沙漠化”状态，这种状态不改变，民间资本就不可能真正进入金融领域，金融业也不可能真正对民间资本开放。
也正因为如此，在金融业开放问题上，切不可盲目认为允许民间资本进入了，金融业就开放开明了。目前的金融行业，离开放开明还远着呢喃。
（责任编辑：王雅洁）
