近日，有不少市民在苹果手机上可以免费查看北京空气质量报告，可这份报告却是来自美国驻华大使馆的数据。北京市环保局发布的空气质量是“良”或“轻微污染”，大使馆的数据则是“有毒害”。天壤之别的用词，让不少市民疑惑到底哪个才是真的？面对公众的质疑，北京环保局称数据不能看别人的“脸色”，专家则附和：“不要盲目信某国大使馆。”(综合《法制晚报》、《北京晨报》11月1日报道)
与中美物价相比不同，中美空气质量报告有“分歧”，检测的对象却是同一片蓝天、同一座城市的、同一时段的空气质量，按理说，在科学面前，真理只有一个。北京空气质量好坏，不应有两个不同声音。但事实恰恰相反，美国大使馆的空气监测站记录数据，往往比北京环保部门公布的数据糟糕得多，以至于产生了各种诧异和不解。
其实，这没有什么可困惑的，因为双方监测范围和监测对象皆有不同。比如，美国驻华大使馆检测的是一个“站点”的空气质量；而北京环保部门的检测数据则是取自27个检测站点的平均值。再如，美国大使馆根据美国环保署的空气质量指数范围来测量，测量的是“PM2.5细微颗粒物”，就是直径为2.5微米或更小的微粒，而中国政府空气污染指数测量的是“PM10”，即10微米以下的可吸入颗粒物。
那么，到底谁的检测数据更科学、更权威呢？我相信，公众还是青睐于美方数据的。道理很简单，大而化之的空气质量“平均值”貌似科学，实则充满悖论逻辑。衡量偌大一座北京城的空气质量状况，取多个检测数据的平均值在数学上讲是科学的，但具体到检测地，则未必科学。空气质量是不能平均的，此环境好，彼环境差，二者一平均，就变成”良好”了，这样所谓的“整体水平”岂不是自欺欺人。
再者，检测依据的标准越低，检测出的空气质量状况相应就越好。相对于美国检测标准，我们的检测标准太低了。比如，直径小于2.5微米的悬浮颗粒经吸入后能滞留在人体肺部，对人类健康特别有害。但是，我们不列入检测范围，并不等于这些颗粒物不伤我们身体，如此浅显的道理谁都清楚。
科学不分国界，中美空气质量报告有“分歧”，无损民族尊严与国格。面对分歧，我们应该站在科学立场上，站在民生的角度理性分析，多看看别人的“脸色”，向发达国家的检测标准看齐，有何不好？动辄意气用事，固执之见，拿一些低标准的检测结果聊以自慰，糊弄公众，只能是愚人又愚己。
虽然，北京环保局声称数据不能看别人的“脸色”，专家引导公众“不要盲目信某国大使馆。”但此前就有专家指出：一些城市的有关方面，有意把一些空气质量监测站设在低污染地区，改变空气污染指数中被衡量的有害物质的组合，把重点放在那些不太普遍的污染物上。像这类检测数据，公众相信才是真正的盲信。其实，目前将PM2.5列入我国环境空气质量指标，技术早不是问题，但就是人为排斥。
当今，国际上主要发达国家以及亚洲的日本、泰国、印度等均将PM2.5列入空气质量标准。但悲哀的是，北京环保部门以及有些专家竟然还相当不屑，言之凿凿地说不看别人“脸色”。我们素来不是喜欢讲与国际接轨，喜欢去国外考察、学习人家各种先进经验和做法吗？我们为什么不去虚心学习国外空气质量数据检测的先进经验呢？
微评论
@黄健翔：我们不看别人的眼色，看看天空的颜色就够了。大人还好，孩子们这几天问我：爸爸，为什么这几天，天总是不亮啊？我不知道怎么回答。
@华春grace：到底哪个更科学？晕！有专家说点什么吗？活着的人一呼一吸的事蛮大的，在京城的人当然更要探究了。
@思者无形：上纲上线，空气还有民族属性。信谁百姓心里都知道了。
@黑色金光：天气，这跟国家有哪门子关系啊？任何事情都非得套上国家民族外套，有意思吗？
@作家甄城：谁看谁的脸色啊？老百姓在雾气已经苦苦挣扎了四天了，怎么还要看什么眼色呢？莫非说这话的人不在北京？
@爱看热闹de俺：北京，17点29分，现在是黑天了，还是下雾呢？求答案……
@walkingrichard：请公布检测点在哪几个地方！别告诉大伙，你们在八达岭，或者天坛公园里面测！要真实数据，要在人行道上！有人的地方！
@蒋荣耀:离开北京许多年，怀念那个可以省烟钱的地方。
@Nirvanah：都觉得北京空气差还都赖着不走，赚钱的时候怎么不关心空气质量？盖高楼大厦的时候怎么没想起节能环保？环境差也是你们这些伪环保人士的功劳！
（责任编辑：李志强）
