有调查显示官员口才偏差成为普遍现实，超九成官员不满自己的表达能力。
我觉得这种专门针对口才问题的调查，很像是《演讲与口才》杂志做的，但实际上做这个调查的是《决策》杂志。
做口才的调查，显示官员口才差是普遍现实。如果要做一个关于“干才”的调查，会不会显示官员脚踏实地做事情的能力差是普遍现实呢？再进一步，口才属于“唱功”，唱功分口唱与文唱，官员自认口唱功夫差，那么通过写文章来唱，官员的能力又如何呢？
当然，这涉及到官员自己的看法和公众对官员的看法。超九成官员不满自己的口才，这是官员自评的；我不知道如果让公众来说，会有多少人觉得官员口才不好。同时，我也不知道如果调查“干才”，会有几成官员觉得自己“干才”不好，会有几成公众觉得官员不是干事的材料。将表达能力分为口头能力与书面能力的话，又会有几成官员觉得自己书面能力强，几成公众觉得官员书面能力差。
不知道《决策》杂志做这样官员口才问题的调查，意图是什么，是不是以为官员的口头表达能力，已经成为官员能力中突出的弱项。《决策》杂志称，“一向强调‘做功’的中国官员越来越意识到‘唱功’的重要性”。我估计会有很多人对这个说法不以为然。
中国官员一向强调“做功”，现在才越来越意识到“唱功”重要，这话从何说起？在我看来，中国官员一向就重视“唱功”，也一向重视“做功”，所谓偏废的情况是没有的。偏废在于，“唱功”高调入云，旗头光鲜，而基本不表达真实的想法；“做功”雷厉风行，不可阻挡，却基本不顾及实际用途。唱和做都沦为表演，而不指涉真实。公开的唱做与实际的目的不同，说一套，做一套。说的是为民谋利，做的是自谋利益；说的是与民休憩，做的是劳民伤财；说的是眼光向下，做的是表面文章。
中国官员的根本问题，不在于哪个功夫差哪个功夫不差，根本不是功夫的问题，而是仍然陷于千年以降的晋升与罢黜模式，没有转换到现代政治模式。当官成为一种人生模式，称为“仕途”，仕途往往可以一路走到底，那就是不断晋升，不能连续晋升，就叫官场蹭蹬，仕途不顺，发生变故被开除出列，才会仕途中止。现代政治状态下，一般公务人员可以成为终身职业，但官员往往是任期性的职务，任期终止是正常情况，也无须以晋升作为报酬。尤其重要的差别，中国官员以获得提拔为要务，而现代政治下政客命运在获得选举。
提拔模式下的官员，根本上讲无须跟民众废话或废事，只须在提拔者那里获得分数。你说官员口才不好？在上峰那里阿谀讨好可能有的是办法，面对民众作起报告来也可以不打草稿。你说官员做实事不行？安排领导大多是无微不至身体力行，面对民众就吆五喝六，颐指气使。
只是现在确实出现了一点问题，那就是民众已经不吃官员这一套。所谓“民风丕变”，公共空间开始形成。在公众面前，官员仍然可以口若悬河滔滔不绝，但公众以为那些话言不及义，全是成套批发的大路货，无真实性可言。在公众面前，官员仍然可以行事勇猛不可一世，但公众认为这种做法无所谓道义，无正当性好讲。
让官员说点真实的话，做点实在的事，怎么样呢？这是一个不切实际的要求，明明官员只要说套子话、做表面活才能晋升，只有体贴上司才能提拔，他为什么要向公众说自己的话、做实在的事？他要是那样做，岂不是违背官员升降的奖惩模式？
当然，由于长期只说套子话，只做表面活，事情紧急时不太好用，在公众面前偶尔就会出些漏子，口不择言，行失演技，于是出了丑。这种情况看来还越来越多，但终究来说，只是偶然发生的意外。紧急之时官员确实视直接面对公众为畏途，但紧急之时还是极少的。
在谁执掌官员命运这个问题没有解决的情况下，一般性地谈论官员是口才好些，还是实干之才好些，意义有限。问题不是官员无才，而是有才是否得以成为官员，以及成为官员之后才能朝哪个方向展现。不解决根本问题，却专注“口才培训”、“能力培训”之类，看似提高才能，其实不过是提高一些修饰与掩盖的技巧罢了，那与其说是才能，不如称为骗术。
（责任编辑：胡可璐）
