《国有土地上房屋征收和补偿条例(征求意见稿)》规定国家机关办公用房建设属于公共利益，一些从事拆迁法律实务的律师对此争论激烈。有律师表示，“不能说政府机关建房就是公共利益”，还有许多律师对搭“机关办公用房”之车，假“培训中心、会议中心”之名，行“宾馆、度假、休闲等娱乐场所”之实的现实状况表示忧虑。(2月24日《中国青年报》)
律师们的上述质疑和担心，无疑是有现实依据的。以往往归属“机关办公用房”名下的“培训中心”为例，据此前新华社的报道，“目前全国尚未进入商业酒店序列的各级党政机关、大型国企培训中心至少超过10000家”。这些机关所属培训中心，虽然名为“培训”，但主要设施却并非“教室、图书室、宿舍”等，而是“星级酒店标准的客房，国际标准游泳馆、保龄球房，桑拿、美容、歌舞厅等各种娱乐设施一应俱全……”
显然，如此机关“培训中心”，无论怎么评价定性，它们都与“公共利益”无关，只能归于非公共利益。
其实，单纯地从理论角度看，将“机关办公用房建设”归为“公共利益”并非完全不合理。一方面，机关办公用房建设的资金原本来自于公共(纳税人资金)；另一方面，更重要的是，国家机关并非商业性的私益牟利机构，而是公共服务部门——它的这种性质甚至比学校、医院等其他公共部门来得更为纯粹，既如此，学校、医院的建设都属于公共利益，机关办公用房建设当然也应该属于公共利益。
这种背景下，人们依然质疑和担心它的公共利益性质，那只能说明，在现实层面，机关办公用房的建设，事实上已背离了它原本应有的公共性质了。这种私化异化的具体表现，除了以上提到的“培训中心”泛滥之外，在笔者看来，至少还有这样几点：其一，机关办公用房被用来对外出租营利。其二，机关办公用房建设标准超标。依据国家发改委《党政机关办公用房建设标准》，正部级的办公面积“不能超过54平方米”，副部到正司局，副司级，处级和处级以下的面积标准分别为42、24、18、9、6平方米。然而我们在生活中看到情况却并非如此。如媒体近年曝光的，浙江省一省级单位配置最高人均办公面积超过220平方米。如重庆万州天城交通局，职工仅12人，人均办公区面积600多平方米；河北省临城县五星级豪华税务所仅4名干部，人均办公面积超1000平方米……最后，机关办公用房建设的规划、审批过程缺乏严格的公共审查、监督程序。
所以，要想让机关办公用房建设真正公共化，这样几个前提不可少：一，确保其与非公共利益实现“切割”——如与“培训中心”切割、杜绝私益化的出租牟利现象；二，严格执行既定的办公房建设标准，严禁超标建设；三，保证办公用房规划建设过程的公开透明、可监督，严格遵守公共化的审批管理程序。
(作者系媒体评论员)
（责任编辑：李志强）
