国家发改委发布通知称，自12月26日起，在广东省、广西壮族自治区开展天然气价格形成机制改革试点，由国务院价格主管部门确定两省份天然气门站及以上价格上限，门站价格以下销售价格由地方价格主管部门管理，以建立反映市场供求和资源稀缺程度的价格动态调整机制。(12月28日《新京报》)
价格究竟是高是低，其实要看对谁来说。例如，买家觉得太贵了，但到了卖家那儿，人家可能还是在挥泪甩卖。尽管对于消费者来说，更愿意看到资源价格的下降，但是，假如资源的价格不能体现其稀缺性，也未必是件好事儿。一来资源价格过低，必然会导致对资源的滥用，而在这一过程中，得益最多的其实是富人而非穷人;二来，价格不能体现稀缺性，也同样会导致供给短缺。
可见，无论从资源的有效配置来看，还是从消费者的利益出发，其实都需要一个合理均衡的资源定价。何况稀缺资源往往都具有垄断性，形成合理的价格机制将会对垄断形成有效的约束。从其他国家的经验来看，对垄断者实行最高限价，也的确是个普遍而有效的方法。由于垄断价格有了上限，自然不能漫天叫价，垄断者为了追求利润最大化，也只能从自身的成本控制上挖潜力。但是，关键的问题在于，在市场限入情况下，最高限价究竟如何得出，如何保证最高限价就能一定对垄断利润实现管制，而不会因为限价定得过高而令消费者利益受损呢?
按照相关报道，此次试点将改为按“市场净回值”方法定价，即将天然气的销售价格与由市场竞争形成的可替代能源价格挂钩，在此基础上倒扣管道运输费后回推确定天然气各环节价格。这一机制不失合理性，但可替代能源中究竟有没有充分市场竞争的品种，恐怕需要打上个问号，最终选了哪种可替代能源挂钩，似乎也应该公示。假如最高限价最终只能选择其他的垄断能源定价作为参考，显然不符合假设的前提，自然也就难以抵达预期的终点。
所以，“最高限价”的定价需要有相应的讨价还价机制。为了达到限价的目标，其价格参考与定夺也必须真正找到市场对应者。否则的话，假如“最高限价”在定价这一关键环节被操纵，“价改”的有益尝试却陷入“涨价”的浑水与泥淖中，恐将在所难免。而这样的结果，自然也与“价改”的初衷事与愿违。
（责任编辑：李志强）
