学生调查与听证会结论迥异并不诧异

　　湖南物价局批准长沙岳阳等地上调水价，居民到户用水涨幅近30%。长沙理工大学学生社团“大禹之子”就本次上调水价进行走访调查民意，半数人认为水价偏高，大部分受访者表示对阶梯水价不了解，但此前听证会上，阶梯水价获一致赞同。（12月5日《中国青年报》）

　　大学生社团调查水价上涨居民意见的结论，与政府部门举办的水价上涨听证会结论迥异，这一现象其实并不意外，不让人感到诧异，相反是在公众的意料之中。即使没有大学生社团的实地调查，在大多数人心中也已经形成了与听证会结论截然不同的结论，就是反对水价上涨，甚至可以说是反对绝大多数。

　　事实上纵然水价听证会是真听证，不找具有争议的“听证帝”、 “听证哥”等人作为消费者代表参加听证会，听证会结论与学生调查结论也不会实现统一，结论也会迥异。学生有关水价上涨的调查对象比较单一，只是调查作为消费者的广大居民。消费者从自身经济利益角度考虑，为了减少日常生活支出，必然反对包括水价在内的一切与之有利益关系的物价上涨，这一点毋庸置疑，也是消费者的正常反应。再者，广大消费者怀疑听证会的真实性，认为召开听证会没有实质作用，对听证会采取的是藐视和抵制态度，不关心、不关注听证会相关信息，甚至连听证会结果公布了也不知道，结果反过来导致相关部门选择越来越多的“听证专业户”作为消费者代表参加听证会，损害听证会的公正性，这是目前听证会制度的一个非常大的问题。

　　听证会结论则是价格主管部门、专家、经营者、利益相关者和消费者五方博弈的结果，所以与单一的消费者群体观点不同。价格主管部门从整个行业发展和税收角度出发，经营者以及利益相关者则从保证经营成本和盈利角度考虑，三方立场基本接近，导致五方博弈中的两方持支持价格上涨观点。至于专家更多的时候是从专业角度出发，是从行业实际考虑，与消费者的观点不一定保持一致，当然存在部分专家“那人钱财，替人消灾”现象，为经营者背书。

　　实际上学生调查与听证会结论迥异引起公众不满，只不过是以另一种形式刺激了公众对听证会长期不满的神经，进一步加深了公众对听证会沦为涨价会的印象和观点，当然听证会确实存在很大问题，形式大于实质。

　　如何保证听证会的真实性和公正性，笔者认为，一是保证消费者代表数量，要保证2/5的比例，同时限制经营者代表数量，不能超过消费者代表数量。二是听证会过程要对外全面公开，实现网络直播，消费者代表要公开随机抽选，也实现网络直播。三是呼吁消费者积极报名参与听证会，不要因为怀疑听证会的作用就拒绝参加“游戏”。事实上要推进听证会制度向前进步，不是消费者对媒体罚怨言，也不是对进行调查的学生说真话，更不是对听证会结论强烈不满，而是实实在在的从自身利益出发，积极报名，争取亲自参加听证会，发出消费者真实的声音。

（责任编辑：李焱）