中国社科院世界经济与政治研究所徐奇渊博士此前发表的文章《统计数据和主观感受：CPI是风动还是幡动？》中，认为在这5年当中，CPI大约被低估了7%。日前他又发表第二篇文章，“认真反思”了原来的推断，认为自己的说法缺乏依据(12月3日新华网)。
徐奇渊博士改悔了。据说是此文面世后，引发诸多质疑，于是“他与多位教授、研究员、博士进行了讨论”，更重要的是“并与国家统计局等相关人士进行了交流”，最终“受益匪浅”，立地成佛，追随了官方数据的神圣性。
知错就改，当然就是好孩子。此事也让公众“受益匪浅”：一者，它让我们领教了“听君一席话，胜读十年书”的古训，徐奇渊的那些学院派推导，抵不过统计局的纠偏；二者，再次印证了CPI是个不可亵玩的东西，你别说自己跑了多少年菜市场就深有体会，错了，只有权威数据才最有发言权。
其实对于公众来说，CPI究竟是哪个阿拉伯数字，也许不是很重要。因为价格异动中的躁动与不安，犹如2010年来秃子头上的虱子。央行的调查也显示，城镇储户对物价水平的满意度指数已经接连创出2001年有数据以来的最低点，但另一方面，统计局公布的CPI始终在3%左右的水平波动。
学者眼里的CPI和邻居大妈眼里的CPI显然是两码事——后者其实更对应着民生痛感与生存成本的直觉。公众为什么对CPI纠结，进而质疑伟大的“科学结论”？核心不在于这个数字本身是大了还是小了，而是痛感明显的物价涨幅，如果不能在相关数据上有效显现出来，这样的宏观数据还有什么意义？值得警醒的是，宏调不是听大妈的话而变化的，它是直接参考淡定的CPI而动——这难免令公众担忧，尽管CPI指数是真理，但这个如此淡定的指数会为财税、货币政策带来怎样的导向？这个岿然不动又在统计学意义上“无比正确”的数据，能反映出落差明显的民生现状、进而敦促公共政策相应调整吗？
我的理解是，居民眼里的CPI类似于恩格尔系数或基尼系数，它应该关照民生冷暖，应该有个联动的尺度。但也许包括我在内的很多人就是深深地误会了——如同我们误会了亲爱的“平均工资”一样。不同收入阶层对物价的感受是不一样的，居民的环比感受与统计学的同比测算也是不一样的……好吧，我们不要争了，面对诡异的市场，CPI就是“神马浮云”，它天生如此淡定，但不幸的是民生福祉毕竟没有进化成CPI，无法从容镇定，鸡毛菜涨价了、面条涨价了、糖也涨价了——总有些经济数据该如人间烟火般随“价”而动的吧。
统计的事情，又是方法又是口径，还很难一语点醒梦中人。徐奇渊博士“领悟”了，但普通人恐怕仍很难被说服，不管CPI数字几何，我们其实也只是希望这个数字真切表达了我们的感受。这个，很难？
（责任编辑：年巍）
