价格主管部门往往与利益团体有撇不清的利益联系。如果这种利益联系无法从法律上撇清，我们有理由怀疑，一个由利益相关者兼做组织和裁判的价格听证会，到底还有没有意义？
价格听证，早已是网络热词，认为其已经沦为道具的质疑也一直不绝于耳。事实是，听证会绝大多数是结果有利于利益团体的“听涨会”。如同市场的小秤，偶尔的误差固然难以避免，如果所有的误差都指向有利于菜贩的缺斤少两，那么，就不由让人感到疑窦丛生。
7月19日，平遥古城在众多媒体的关注之下，完成了价格听证。27名听证代表中，24人通过，同意票价由每人每次100元调整到125元，增长25%。一个月前，媒体刚爆出平遥古城不堪每年近10万人次的公务接待，接踵而来的价格听证，似乎顺理成章。尽管当地政府否认了其中的因果关系，但是，大众对此次价格听证的结果，不需要章鱼保罗预测，也能做到同样准确。
旅游景点是社会公共资源，应该是公民的福利。但是，目前已经蜕变为地方增加财政收入的摇钱树。只要我们对比一下，日本的富士山风景区全免费，就可以理解目前我们的景点价格有多贵。
利润驱动之下，自然没有最贵，只有更贵。按照《价格法》，举行价格听证会由政府价格主管部门主持，但在实际操作中，价格主管部门往往与利益团体有撇不清的利益联系。如果这种利益联系无法从法律上撇清，我们有理由怀疑，一个由利益相关者兼做组织和裁判的价格听证会，到底还有没有意义？
据说，此次平遥价格听证会中，有4个人甚至表示，25%的涨幅还不够，价格可以更高些。代表的豪言与国家发改委的调子恰恰形成鲜明对比。仅在三天之前，发改委曾表态，将采取有效措施防止门票价格过高、过快上涨，并大力推进游览参观点免费向社会开放，逐步摆脱“门票经济”发展模式。
听证代表作为个人，当然有逆潮流而动的权利。但是，代表的“代表性”由谁来监督？
价格听证的信任危机已经亟待解决，我们是否可尝试从以下几个方面着手改革：第一，价格听证的主持者，应该是没有利益关联的独立第三方机构；第二，价格听证的代表人选的产生及人员构成，应该有规范的产生机制，最终名单应该提前公示，接受社会监督；第三，价格听证的成本、支出等相关数据，应交由第三方机构审计并提前公示；第四，类似旅游景点之类涉及到公共资源的价格，不应完全交付市场来完成，政府应该通过制定指导价等形式加以限制。
信任的建立，不能基于个人或者部门的道德自律，应该由严格细致的法规制度加以保证。价格听证会，不能是徒有形式，而是要真正公平地体现所有参与者的利益。
（责任编辑：年巍）
