重庆农民付某的蛙场被划入了工业园区，在补偿没谈好的情况下，施工者放炮开山，大批蛙在炮声中死去。付某由此与爆破公司展开诉讼，一审败诉，目前正在二审过程中。
据报道，今年6月，付某的律师查阅卷宗时，发现了一份当地管委会发给法院的“公函”，大致内容为：“一审不应采信（西南大学司法鉴定所的）错误鉴定结论，应做出驳回原告诉讼请求的判决……如果一审法院不采信我们的意见，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依据上述错误鉴定结论作出判决……将会造成原告缠诉或者上访……我们想：这也是一二审法院都不希望发生的后果！”
细析公函，提及的鉴定结论是针对开山炮声与蛙死之间因果关系的，虽指出其“错误”，但并未举证予以反驳，重点却在于告知法院应该采取的处理方式，以及不如此处理的危害后果，相告的恶害集中在缠诉、上访、集体事件。
公函如此强势措辞，顿时引发舆论关注，并被网民冠以“史上最牛”之名，讨论还引申到由于法院的人、财、物相对同级政府事实上的依托，导致独立行使审判权受到影响。
但是，笔者想说的是，公函除了强势措辞外，更有“推心置腹”之逻辑。把政府工作中最不希望发生的缠诉、上访、集体访等问题坦诚相告法院，而这恰恰也是法院最不希望发生的。也正因此，这样一份在民事诉讼中既非原被告、也非诉讼代理人出具的意见，由于工作思路一致，就必须被法院“无障碍”采纳？那么，设置法院的意义又何在呢？
社会矛盾化解是新形势下政法三项重点工作之首，但绝不是要求所有政法单位抹杀职能特点单纯追求矛盾化解，也绝不应把缠访、闹访与社会矛盾化解不力划等号。
诉讼中各有诉求，当事人有的讲理、有的不讲理，为了避免缠访、闹访而对无理而强硬闹事一方让步，作出放弃公平的判决，只能是荒谬的、孱弱的司法。本案中，当地管委会出具公函所持意见是否有理，应依据事实、证据、法律判断，但绝不应是强硬，并以他人缠诉、上访甚至集体事件对法院进行威胁的意思表示。
法院到底“听不听话”，我们不得而知，不过付某一审败诉却是个不争的事实。至于那份随卷宗进入二审法院的公函，是否会影响二审法官，或许只有政府部门真正做到依法行政，法律成为惟一“权杖”的时候，方能水落石出。
无论如何，公平正义才是司法价值的首要追求。
（责任编辑：李志强）
