审计署13日晚间公布了《17个省区市财政管理情况审计调查结果》。审计结果显示，2008年1月至2009年6月，17个省区市有625.38亿元已收缴的非税收入未按规定及时缴入国库纳入预算管理，还滞留在有关征收部门的收入过渡账户或财政预算外账户。
值得注意的是，报告中对“问题机构”均未点名，只笼统提及“7个省级和59个省以下地方政府”、“4个省级和10个省以下地方政府”、“12个省区市本级和26个市县区有关部门”等。
这样一来，报告所提供的信息便大打折扣。比如，我们只知道各省市区财政管理存在种种问题，却不知道究竟是谁、存在什么问题？整篇报告读完，也很难让人弄清楚究竟哪些省、市、地区的财政管理水平较高，又有哪些省、市、地区的财政管理问题较多。面对这样一份报告，公民的知情权是残缺的，进而，其审计监督的效能也难以发挥。就像俗语所说，在“好人不香，坏人不臭”的一锅粥里，各部门和公众事实上无从对问题机构进行监督。
过去的审计报告曾经是点名的，也因此，每一次的点名报告都能在全国兴起一场舆论和监督风暴。但从2006年起，突然变成了“审计不点名”。尽管2008年新任审计长刘家义向全国人大常委会提交的审计报告中有20个部门和单位被点了名，但那之后不久，刘家义便表示，审计工作报告中点名少了，不等于我们回避问题，也不是为尊者讳。现在，似乎终于实现了“零点名”的跨越。
对于“审计不点名”的策略，有审计署发言人解释说有两方面好处：一方面，报告的阅读者能站在整个经济社会发展的大背景下，审视一些带有普遍性和倾向性的问题；另一方面，更有利于被批评对象从宏观上着眼于制度的完善和加强。但遗憾的是，在“不点名”的策略下，人们看到更多的是审计风暴的消退，却很少看到相关制度的出台与完善。于是，人们自然会倾向于认为，“不点名”是审计署面临巨大压力的被迫退让，甚至预示着监督者与被监督者的联盟。如此一来，这一“策略”或许将得不偿失。
（责任编辑：李志强）
