去年3月1日起，有40万人口的神木在全县全面实施“免费医疗”。一年多之后，该县县委书记郭宝成最大的感触是。“民生是高回报的投资。”他认为，即使是算“经济账”，政府也“赚了一大笔钱”。(6月4日《扬子晚报》)
这样的观点一出来，就迎来了舆论的一片叫好声。越来越多人甚至开始给这场地方性的医疗改革贴上了成功的标签，认为神木模式的“免费医疗”已经到了全面推广之时。之前，民政部官员王振耀就认为，若全国都按照神木标准实行免费公费医疗，4300亿元就可以实现。广东省卫生厅副厅长廖新波近日也表示：广东完全能复制神木医改模式，实施全民免费医疗。当然，比较清醒的他还加了一个前提，医改可参照香港的方向。(意思是，复制神木的花钱模式，参照香港的医疗卫生管理模式)。
作为一名长期持续关注神木医改模式者。我对之的看法是，评价神木“医疗模式”还尚未到盖棺定论时。
政府舍得花钱进行投入，让医疗卫生成为一种公共福利，这是一件好事情。但是，“有了钱”只是评价一种医改模式成败的一方面，而非全部。卫生服务效率如何？这是一个同样重要的标准。这就包括，医疗机构及医生们提供的医疗服务质量、效率、活力，卫生资金等医疗资源的利用效率、医疗资源分配的公平性等内容在内的标准。这在短短一年时间内，是很难看出来的。
实际上，在30多年前，从某种程度上而言，我们就已经实行过类似的“免费医疗”，很多人看病都能够得到公费报销，自己不需要花钱。但在后来，尽管公益性足够，但也带来了福利制度产生的医疗服务效率低下。正因此，接着才有了政府“运用经济手段管理卫生事业”政策的开始，造成了今天医疗服务市场化的结局。
我认为，在医疗改革上，一方面我们既要承认公益性、政府职能的回归。但另一方面，医疗卫生制度的效率同样需要考量。在世界上，英国、印度、巴西等一些国家分别都实行了全民免费医疗，但最后同样面临一些争议。以英国为例，在免费医疗制度推行的初期阶段，曾被世界卫生组织认为是世界上最好的医疗服务体系之一。但在推行多年之后，就曝露了新的弊端，在这一种医疗体系下，医疗设施陈旧、手术等候时间甚至长达几十个月、医疗质量下滑导致医疗事故不断，近年来，一度被该国舆论骂为欧洲最差的医疗体系。有专家对此认为，英国的医疗保健体制和所有的国有化产业一样，深受垄断之苦，官僚主义、机构庞大，缺乏竞争和创新，缺乏人性化，效率低下。制度经济学的研究表明，对于“免费”的公共品的需求是无止境的。这种无止境的需求带来的后果就是医疗服务需要长时间的排队等待。
从这些角度来看，在神木医疗模式上，政府的这种魄力之举仅仅只是解决了钱的问题，短时间内带来的“卫生变化”也固然可喜，但其他内容的卫生考核还尚需更长的时间来验证。(一年时间显然不够)这种医疗模式是否具有全面推广的价值？更不能单单只看钱的问题。
当然，当地政府这种对民生投入的大手笔与魄力，还是值得肯定的。但这种肯定是有条件、有限制的，不能陷入失去判断理性的狂热追崇中，忽略了那些同样重要的标准与现实国情。
（责任编辑：年巍）
