目前来看，我国首部“动物保护法”立法之路，显得崎岖而坎坷。在征集意见的4个多月里，不断有人表露出对“动物福利”概念的敏感，无法接受“动物保护”的提法。为了不致引起他们的反感，动物保护法项目组决定改变提法，将之易名为“反虐待动物法”。
不过，从部分网友情绪来看，这种类似“拆迁”改为“搬迁”的文字游戏，并不奏效——毕竟“朝三暮四”还等于“暮四朝三”。你就是改叫洋气的“哈利路亚”，在这部分人眼里仍是原来土生的“南天一柱”。
更显火上浇油意味的是，“禁食猫狗肉”被写入《反虐待动物法(专家建议稿)》：违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留；对单位和组织处1万元以上50万元以下罚款。
单从这一条来看，这份建议稿的“理想成色”，依旧有些超标。这种高于生活超凡脱俗的气质，似乎永远只属于个别貌似隐居外星球，不食人间烟火的专家的专利。这是一条是枯燥乏味的法条摘编式报道，是正宗的关于“阿猫阿狗”的小新闻，却吸引了数千条跟帖，大众关注度可见一斑——总不能因吃了一口狗肉，就被刑拘吧！
而依据既往专家建议的雷人度和“美誉度”，结合一直以来社会和网络舆论的反馈，再根据一贯的“新闻规律”，其实可以大致推测出，这条被网站在正文中标黑加粗，并提炼到标题里的“食猫狗肉或被拘”的建议，最多也就是个建议，难以变现。
公众大可不必担心，接下来甚至能等来专家“辟谣”，说是报道偏颇，舆论误读。从“保护”变成“反虐待”，从这种字面表述的谨慎，就可估测出法规照进现实的阻力。而所谓“违法食用或销售犬、猫肉”，也颇堪玩味。刑法中不会出现“违法杀人”等字样，因为除法定死刑外，杀人都是违法的。而这里“反虐待动物法”则埋下了伏笔，有违法的自然就有正常合法的“食用或销售犬、猫肉”了。
而对于“是否违法”的裁定权限和边界，新闻语焉不详。估计在这份专家建议稿中，专家们也未必能给出一个合情合理，获得最普遍情感认同的操作规范来。最有可能的是，裁决大权全凭几个专家的个人好恶。这也是“禁食猫狗”条款引起很多人反感的一个主要原因。
该项目组负责人、首席起草专家常纪文教授认为“现在物质生活这么丰富，吃猫肉狗肉的毕竟是少数。”这就是典型的不接地气的专家思维。“十里不同音，百里不同俗”，中国各地习俗迥异，有些地方民俗就讲究冬至吃狗肉。除此，在农村特别是偏远山区，“物质生活极不丰富”的地方，专家眼里所谓宠物可能只是当地人豢养的家畜。它们可以看家护院，可以下地干活，可以被出售卖钱，当然也可以被食用。
仓廪实而知礼节，锦衣玉食不差钱的个别专家之流，即便不能或不愿俯身体察那些散落在老少边穷地区的民意，也不能以个人主观臆断来把持立法权。话语权被滥用，就是会显现出一种站着说话不腰疼的可恶嘴脸。
当然，非要说“人的福利都没保障好却来保护动物”，这是抬杠，因为这是两个范畴的事，并行不悖。从本质上说“反虐待动物法”合乎人类文明和社会法治的趋势。老百姓也不是暴虐成性的嗜血之徒，以虐待虐杀残害小动物取乐的极端变态者毕竟是极个别。人们本性上都反虐待动物，但是“禁食猫狗”之类的雷人建议，却显得娱乐化、噱头化，会冲淡这种保护动物的必要性和严肃性。转移人们保护动物，善待动物的注意力。这是必须警惕的，也是我们旗帜鲜明地反对雷人建议的根本原因。真正应该被惩处甚至被追究刑责的，是故意虐杀动物这种恶行，而非饭桌上那些与此无涉的无辜食客。
（责任编辑：年巍）
