|
本报特约评论员魏英杰
发觉国家发改委还是蛮可爱的。针对公众对价格听证会的广泛质疑，发改委积极承担起为听证会制度答疑解惑的职能，近来连续在官网上发表“本部评论员文章”（这个词系笔者杜撰），评点其中利弊，让人大开眼界。
有人说国家发改委这是在偏袒地方政府部门，但细读这些文章，不难看到发改委极力维护价格听证会制度的同时，还从多方面直陈制度弊端，并提出不少建设性意见。在1月13日发表的“六论”中，发改委坦承：这一制度还存在很多问题，改进的方向是加大公开、透明的程度，便利各界监督。综而观之，国家发改委对这个问题的态度和建议，与老百姓的诉求就算不完全一致，大概也相去不远。
问题是，国家发改委一通议论发表完毕，倘若不就此出台具体改革措施，那无非是一堆美丽的泡沫，没啥实质意义。进而言之，即使国家发改委把系列改革设想转化为具体制度，各级政府部门却不贯彻执行，问题便又回到原点——听证会制度何尝不是看上去很美，但一些地方执行起来却变成了走过场。例如，国家发改委建议政府部门加大信息公开力度，并提出详细的可行性方案。但听证会之所以变成“过街老鼠”，可不就是因为一些政府部门不愿意搞信息公开、决策公开吗？
关键在于，国家发改委不太可能直接干预各地的价格听证会。虽然听证会制度由国家法律所规定，2008年版《政府定价听证办法》还是由国家发改委制定的，但听证会该怎么开，相关制度如何落实，那可是八仙过海、各显神通了。再说了，即使地方发改委得以介入听证会，最终话语权也不完全掌握在该部门，更难以掌握在“与会代表”手中，更多是由地方政府及其相关决策者说了算。
一个地方的价格听证会能不能真正反映民意，一要看相关部门是否具有“规则意识”，二要看地方政府是否把水、电、气等当作公共产品，而不是创收来源。地方政府一旦对此作出清晰定位，开不开听证会，上述公共产品的定价问题同样可能获得老百姓的普遍认可。
说得更明白些，一旦地方政府部门把公共产品放到甩包袱或搞创收的篮子里，听证会制度设计得再完美恐怕也会变形走样，甚至彻底丧失公信力。这样讲并不是轻视程序正义（其实恰恰相反），而是想指出，这里存在一个系统漏洞，即如何对政府行为进行有效监督和约束这个更为重大的程序问题。别的不说，就水、电、气的定价而言，不开听证会，难道地方人大代表就不能依法行使监督、问责的功能吗？
国家发改委一心想完善价格听证会制度当然没错，只是这个制度还得依赖另一制度加以保障。不得不说，后者已超越了国家发改委的权力范围，远远不是发表几篇文章，甚或升级听证会制度版本就能解决。所以，除了多体谅国家发改委的良苦用心，我们还应听出这里头的弦外之音，以站在更高的角度来看待价格听证制度的本质问题。 | 
