“白宫书记”案不该关门审理

2009年11月21日 08:02 来源：京华时报陈国兴

    “白宫书记”张治安涉嫌报复陷害、受贿和阜阳市颍泉区检察院原检察长汪成涉嫌报复陷害案，前日在安徽芜湖中院开庭。法院没有宣布不公开审理，前来采访报道的各地记者却吃了闭门羹。

    我国现行法律明文规定，人民法院审判第一审案件，应当公开进行。有关国家秘密或者个人隐私的案件不公开审理。对于不公开审理的案件，应当当庭宣布不公开审理的理由。显然，芜湖中院违反了审判公开原则，侵犯了公众的知情权。

    为何要把记者挡在门外？个中原因不得而知，于是便有了以下种种分析，但求道理上的合理性与可能性，并非真是如此。有关方面无论支持或反对，请给个理由先。

    一种是患了媒体恐惧症，担心记者胡说乱评影响形象。这是一些人的传统思维在作祟。总认为媒体一来，说什么的都有，一件好好的事都会被说得面目全非，鸡蛋里能找到骨头。更何况这起案件备受媒体关注，如果允许记者旁听，记者说什么不说什么全然控制不了，不利于当地的形象。然而事实表明，把记者挡在门外，媒体照样在评，舆论照样在关注，还落得个安徽方面不尊重媒体、侵犯公众知情权、违反法院案件审理原则的差评，岂不更毁形象？

    一种是对能否做到审判公正心里没底，干脆关门审案。这种情况是法院掂量了案件的复杂性后底气不足，或受到了某些潜在力量的干扰，怕被媒体一报道，问题变得更加复杂。只是安徽方面没想到，你把记者挡在门外，公众更加起疑：怕是有见不得人的猫腻吧？一日没得到合理解释，这种猜疑就一日挥之不去。

    还有一种是怕舆论干扰审判，影响公正。如果是这样，便是法院不自信的表现。近年来，确有舆论干扰审判的事情发生。但因此就拒绝媒体入内，说到底还是司法者缺乏对法律公正理念的建树和追求。

    正所谓两害相权取其轻。或许在安徽方面看来，不是不知拒绝记者的后果，但与其所要维护的东西相比，这种后果并不严重。然而，随着社会文明程度的不断提高，在公众权利日益得到彰显的今天，不让记者行使采访权报道权，不让公众主张知情权、参与权，其危害性值得我们重新评估。

    有关把记者挡在门外原因的猜测，或许都不是安徽方面的本意。但备受关注的案件审理拒绝记者旁听，后果确实有点严重，惟愿芜湖中院能改变初衷，开门揖客。清者自清，浊者自浊，自身清正而他人乱说就让他说去，反之怎么防也没用。

（责任编辑：冯兴科）