难道官方调查失去公信力了吗？

2009年11月16日 07:01 来源：沈阳日报刘根生

    11月12日《南京日报》消息，由第三方参与的联合调查组已开始调查南京儿童医院“徐宝宝事件”。

    一个5月大的患儿，因患眼睛蜂窝组织炎在南京市儿童医院救治一天后死亡，引起社会及网络高度关注。一种说法是，“当事医生上班期间在网上玩‘种菜’，责任心不强，导致患儿死亡”。还说家属夜里几次敲门，医生以耽误睡觉为由没有积极抢救，给孩子病情恶化埋下祸根。南京市有关部门迅速介入并召开新闻发布会通报了调查结果：网上传闻与事实不符。医生上班期间不可能上网玩游戏，因为值班房不具备有线上网条件，家属前去敲门时，医生正在电脑上写论文而不是网上“种菜”。医院整个救治过程及时，抢救方案合理，不足之处是医生对患儿病情凶险程度估计不够。

    然而，无论是当事人还是公众，对这个官方调查的公正性都提出了质疑。认为这个官方调查系“一面之词”。为回应公众质疑，江苏省及南京市卫生部门决定，成立一个由第三方参与的联合调查组。该联合调查组由南京市卫生主管部门、市纠风办以及媒体代表、网民代表、人民调解机构代表以及计算机专家等多方面人士组成，同时吸纳了没有隶属关系的江苏省属医疗机构的有关专家参与。

    如今，“网上问政”已成为常态。面对公众质疑，无疑应当积极回应。南京有关部门就“徐宝宝事件”立即展开调查就是积极回应公众质疑，值得肯定。问题是，人们对这个官方调查为何如此不信任？其实，官方调查受质疑也几乎已成了一种现象。近年来，许多公共事件中都能见到官方调查组的身影。但其调查结果往往饱受质疑，最后不得不由更高层来个二次调查，或由第三方再调查，才能揭示出事件真相，上海钓鱼执法事件就是个新例。这让人感觉：官方调查似乎正在丧失公信力。

    官方调查应最有权威性。官方代表着政府，官方可支配资源充足，官方调查比民间调查显然更有优势，也更应有公信力。但遗憾的是，不少官方调查总是令人疑虑重重。而最终结果又屡屡证明，公众质疑原来并没错。这也让人们每遇公共事件，越来越依赖于第三方调查了。第三方调查更多介入公众事件，或许有其必然性和必要性。但官方调查公信力下降，却应引起有关方面反思。

    第三方调查之所以能揭示真相，其实还不在于调查手段有多先进，更主要原因无非是坚持了客观性原则，一切从客观实际出发，而不是戴着有色眼镜观察现实；坚持了真实性原则，一切凭证据说话，而不是从个人好恶出发；坚持了群众性原则，一切从维护广大人民群众利益出发，而不是从某个小团体利益出发。有了这几条，调查的公正性也好，准确性也好，就有了保障。民间调查能做到这些，官方调查更应能做到这些。而树立官方调查公信力，直接关心到增强政府公信力，我们又怎能不努力去做。

（责任编辑：李志强）