我们的交通能否借鉴香港经验

2008年10月11日 07:59 来源：羊城晚报樊克宁蒋铮

    香港经验最为重要的一条，是保证发展策略的延续性。比如强调公共交通，重点发展地铁，这一策略在香港坚持了几十年。和国内不少城市“一轮规划、一轮新概念”的做法迥异，香港在经过充分调研，确定发展战略、并获得法律认可之后，可谓是“铁打的规划，流水的官”，交通发展策略每隔10年检讨一次，提出升级版，但重在完善，而不是推倒重来的“革命”

    香港就在广东省的家门口，经验触手可及。本报选择从“公共交通”入手解剖香港经验，从10月5日起至今天开辟《香港交通为何畅顺》专栏，共发表8篇文章，通过这只五脏俱全的“麻雀”，一窥香港经验之扼要。

    考察香港经验，最为重要的一条，是保证发展策略的延续性。比如强调公共交通，重点发展地铁，这一策略在香港坚持了几十年。和国内不少城市“一轮规划、一轮新概念”的做法迥异，香港在经过充分调研，确定发展战略、并获得法律认可之后，可谓是“铁打的规划，流水的官”，交通发展策略每隔10年检讨一次，提出升级版，但重在完善，而不是推倒重来的“革命”。

    通过有效的法律来保证交通警察的执行力，也是一条重要的经验。香港交通布局再完善，如果交通秩序混乱也是枉然。香港交通警察的执行力源于：第一、尽忠职守；第二、有足够惩诫力度的法律和规章制度；第三、高科技道路交通管理手段。关于第一条，我们没有问题；关于第三条，我们已经在使用“电子警察”，技术问题通过努力可以完善，也应该没问题；那么第二条呢？香港比内地罚得狠，对行人更“狠”，不但要罚，还要上法庭去受罚。所以，找到惩诫力度的“值”，令法律法规卓有成效，这是香港经验中非常值得重视的一条。

    香港的重要经验还包括在政府和民众中间，有一批政策咨询机构在发挥重要作用。如交通咨询委员会和交通审裁处，这两个部门都由非官方人士担任主席，经验丰富的太平绅士、专家、社会工作者代表民众向政府建言，参与决策过程的讨论。又比如“处理铁路方案反对意见聆听委员会”是这样同政府沟通的：政府有否按照承诺，处理有关反对意见；有否给予反对者充分机会表达其意见；有否因应反对意见，适当检讨有关方案；有否向反对者解释检讨的结果。香港有400多个此类被称为“中介机构”的庞大咨询系统，涵盖了各行各业，实现着政府与民众之间的有效沟通，一些社会矛盾也得以在此环节消弭。

    香港政府运作的高效率也是一项重要经验。在此不妨说说记者的经历：9月2日记者在网上发出采访函，当天下午就收到了香港警务处的复函，第二天运输署复函也到了，而且运输署还主动代记者向相关部门发函，此后数天陆续收到各部门复函，全部过程在一周内完成。这样的政府办事效率，在记者20多年新闻生涯中还是第一次遇到。对待记者如此，对待本行工作亦可想而知。

    最后说说香港政府的透明度。关于这一点，可以随便浏览一下香港运输局、警务处、财经事务及库务局的网站，我们想掌握的基本信息，几乎都能在网站在找到：关于财务、关于年报、关于市民投诉、关于道路交通适时动态、各种统计数字、重大决策辩论过程、政府承诺和实现承诺的情况……我们惊讶于这种透明度。事实上不止于网站，香港政府官员在面对记者的提问时，除非真正危及香港安全的内容，其它的都务尽所知。作为记者感受着在知情状态下工作的畅快……政府透明度，这也是重要的香港经验。