豪华车也会遭“歧视”！报载，由于担心“赔不起”，广州部分停车场拒绝奔驰、保时捷等豪车进场，不少豪车车主大叹“停车难”。
虽然广州市停车场管理办法第14.4条明确规定，无正当理由，营业性停车场不得拒绝停车保管服务，但是这个“正当理由”的定义，却并无明确界定。在部分停车场管理者看来，拒绝豪车进场的理由颇为充分：豪车零部件价格不菲，如在停车期间受损或被盗，停车场可能得承担巨额的维修费用，每小时仅几块钱的停车费却换来巨大的赔付风险，委实划不来。营业性停车场毕竟不是社会公益机构，如此趋利避害，根据经济利益作考量，实无可厚非。
不过话又得说回来，停车场本有其他方法缓解乃至解决这一问题，诸如加强停车场安保与监控———毕竟本就是其职责所系，停车场却选择了一条更轻松的“捷径”。这一纸拒令固然令停车场得以轻松免责，但却将种种不便转嫁到豪车车主身上。
停车场转嫁责任，另一条“正当”理由在于，管理者所转嫁的责任，其实原本就来自第三方的转嫁。保险机构对豪车的车险制度设计上的欠缺落后，才是停车场对豪车敬而远之的根本原因。按现有制度，豪华车缺乏专项车损保险，而盗抢险通常只适用于车辆整体被盗，豪车在停车场经常出现被盗情况的后视镜则属于局部零部件，不属理赔范围。保险公司抽身而去袖手旁观，将停车场和豪车车主置于“总得头疼一个”的窘境。
在制度规则缺乏细化和完善的情况下，谁都可能成为“受害者”和“埋单人”。就在不久前，在多起豪车与普通车辆碰撞的车祸中，同样由于保险公司不愿承保豪车、“第三者责任险”额度过低等原因，普通车主动辄就面临天价赔偿。一时间司机们“风声鹤唳”，在街上对豪车唯恐避之不及。然而，刚“凭借”不合理的保险制度变相获得更多路权的豪车车主，在停车时却立刻角色反转成了“受害者”。
保险公司固然也有苦衷，诸如国内路况和路人安全意识较差、小部分豪车车主的驾驶习惯不佳、维修业配套条件欠缺，但面对日益庞大的国内豪车保有量，完全可以通过增加险种、细化相关规则的方式来加以应对，遗憾的是，保险业却似乎更乐于不费力地高枕于强制险种。
无论是停车场还是保险业，两者的做法如出一辙，即只顾及了自己商业的一面，对公共利益和消费者权益却是怎么省力怎么来。在这样的经营管理思路之下，作为消费者，无论是普通人还是有钱人，恐怕都将成为责任层层转嫁之后最终的承受者。
（责任编辑：武晓娟）
