地方政府热衷于以企业名称来为各种公共设施资源命名，并不是什么新鲜事。但众所周知，诸如飞机场这类交通基础设施，实乃一种公共资源，其命名同样也应该是公共、共有的。因此，它既不适合也不应当成为企业谋取利益、发布广告的载体和道具。除此之外，机场名称实际上还具有相当大的“地名”属性，而“地名”的公益公共性质则更为突出，不仅是一种简单的“名称标识”，更是特定地域历史文化的具体表征和积淀。为此，国务院《地名管理条例》规定，“各专业部门使用的具有地名意义的台、站、港、场等名称，一般应与当地地名统一”，若要更名，须“在征得当地人民政府同意后，由专业主管部门审批”。
另一方面，从广告管理角度看，生硬地将企业名称塞入公共设施名称当中，迫使人们在使用公共设施时，不得不变相为企业打广告，明显有违“自愿、公平”的民事行为原则，事实上构成了一种广告宣传上的强买强卖。更何况，被强制宣传的还是“酒”这样一种特殊商品。依照规定，飞行人员不能酒后驾驶，醉酒的乘客也不允许乘坐飞机。这种背景下以酒类企业为机场命名，无疑显得十分不合时宜，也十分荒唐。
就此而言，“五粮液机场”的命名实际上不仅不“双赢”，而且“双输”——政府热衷傍名牌、靠企业出名，“输”了应有的服务品质、公共形象；企业花钱买命名在公共设施上做广告，“输”了企业对社会责任、公共利益的应有担当和尊重。
（责任编辑：李志强）
