4月11日，深航ZH9817航班20余名旅客在远机位登机过程中，有20名左右旅客因赔偿问题情绪激动不肯上机，擅入机场滑行道，冲至邻近滑行道口附近逼停飞机，造成多架飞机无法起飞。乘客称航班因天气延误，航空公司没有及时安置旅客，旅客多番辗转维权以致情绪失控。拦机事件发生后，航空公司给每位乘客赔偿了1000元。对此，有律师表示此风不可长，擅闯跑道危害公共安全应受罚。(4月12日《京华时报》)如此野路子维权可以轻易成功，是否会形成恶劣范例？
机场似乎是一个容易产生浪漫故事的地方。比如在美国电影《幸福终点站》里，汤姆·汉克斯饰演的衰男，被迫滞留肯尼迪国际机场，后来他却在这里，和凯瑟琳·泽塔·琼斯饰演的美艳空姐，谱出了一段恋曲。而在上海浦东机场，一个原本庸常的乘客维权故事，也发展出了一个“冤家握手言欢”的新鲜版本。
虽然业内专家连呼无法理解，认为冲入跑道、拦截飞机的行为危及公共安全，应该依法严惩。并且也确有法可依。比如民用航空安全保卫条例第16条、治安管理处罚法第23条就有相关规定：擅闯机场跑道，情节轻微的，可能被罚200元以下，较重的罚款500以下，处5-10天拘留等等。
但上海机场对此表现得既有风度又很大度，虽然娇嗔：“这种行为不应该被鼓励。”但又主动为拦机者撇清责任，“整个事件未对浦东机场航班正常运行造成影响。”
在经历了前半程的互不买账的争执之后，这似乎是一个皆大欢喜的结局。机场没有付出更大的成本，摆平了这群乘客，而乘客也未付出更大代价，维权成功。这个结局，看似花好月圆，但却经不起审视。有一些问题必须厘清：比如，乘客获得了这1000元赔偿，是否还需要机场一个正式的道歉？而机场对这种涉嫌违法的“维权行为”的“宽容”，是否会给类似事件的处理，提供一个糟糕的范例？
闯入跑道拦飞机的风险有多大，这应在成年人的常识判断之内。我们也能理解，这是乘客通过正常途径无法获得“维权成果”之后的过激之举，但这个对自身安全和机场安全皆存在极高风险的鲁莽行为，所蕴含的愤然和迫切，和1000元这个并不让人“惊喜”的赔偿相比，显得有些夸张和用力过猛。
可能更符合现实逻辑的解释是，乘客的愤怒在于，机场方面对他们各种诉求无视、怠慢。而这种诉求，除了赔偿金，也必然包含机场对他们应有的尊重和诚意。但现在，他们得到的似乎只有赔偿金，这可能并不是他们维权的全部初衷。我们也有理由怀疑，在类似的消费者维权事件里，当一方只需要付出金钱就能免除更多责任时，其实是另一方放弃了更多的权利。
这样的情形并不少见，机场方常常会表现出傲慢，正是在于他们此前一次次处理这类情形获得的经验：反正乘客最后是可以用赔偿金摆平的。所以，我们有这样的现实感受：在服务行业，“道歉和诚意”，往往比赔偿金来得更艰难。而缺乏“歉意”和“诚意”，又让问题的解决变得更为纠结。这正在于，作为消费者，我们维权的价值，放在第一位的不是正当权益的尊重，而是补偿需求的满足。所以，当乘客以如此“强悍”的方式获得这一笔赔偿金之后，并未真正打通解决此类问题的通道。
而机场方面对“拦机”行为的“宽容”，在机场“围攻空姐”“打砸值机柜台”等新闻不断的背景之下，只能解释为机场想尽早“息事宁人”。因为这事拖得越久，越会暴露机场在安全管理、应急处理等方面的不足和漏洞。
但不依法维权，会让人对“另类维权”手段产生憧憬甚至迷恋；而不依法处罚，谁又能保证拦飞机这样的事情不再发生？
飞机晚点了，机场应该做的不难，道歉，善后，赔偿；乘客拦飞机，机场应该做的也不难，机场警方依法予以处置，启动法律程序。当然，还有比这更简单的办法，比如像这样两情相悦的“私了”，乘客拿钱走人，机场大事化小。但这伤害的，却是公众的利益。所以，即使机场和乘客顺利地达成了和解方案，相关部门仍需对此进一步调查和追责。
相关评论：
（责任编辑：白羽）
