在南京一家五星级酒店工作4年的洗碗女工李红将客人留下剩菜打包，打算带回家给正读大三的儿子补营养。酒店发现此事后以盗窃财物为由将其开除，称扔掉食物是正常耗材，员工不得带剩饭菜回家。（2月29日《金陵晚报》）
这则普通的社会新闻，竟成了网络上的热点。同情者占据多数，有网友声称，“朱门酒肉臭，路有冻死骨！宁愿丢弃喂猪，也不给家仆！请告之是哪家酒店，大家去围观”。当然，也有不少网友站在酒店一边，有网友说，“从法律的角度说，从工作单位拿走一针一线都可以算盗窃”。留剩菜是否该被开除，被开除者是否值得同情，成为了争议的焦点。
对于洗碗女工李红的遭遇，我充满同情。从新闻可以看出，李红夫妇生活在社会底层，供养儿子上大学，生活虽然艰难恐怕也算幸福。从一个母亲的角度，李红身上有着中国妇女的传统美德：一心为儿子，也有些太过“节俭”。被开除之后，李红一家的生活或许将更加艰难。基于此，我很不忍心批评她的不是。但毕竟，她还是违背了五星级酒店的规定。
酒店作出开除李红的决定，未必毫无道理。事实上，酒店方早有规定：为了确保酒店的品牌形象与服务质量，所有淘汰的食物都不允许重复使用，也不允许员工私自带走。从对消费者负责的角度看：淘汰食物不重复使用，员工不能带走剩菜，都是一种负责任的做法。另外一方面，酒店也没有把淘汰食物给员工食用，也体现了它区别于小饭店的“品味”。
问题在于，酒店方面开除的理由，却是“盗窃”。诚如律师所言，酒店的“盗窃”一说，在法律上站不住脚。“如果认为她盗窃，就应当报警，由公安来认定盗窃事实”。违背了内部规定被开除，与违法之后被开除，这是两种性质。李红若是违规被开除，若能找到薪水相当的工作，恐怕损失不大。但若背上了“盗窃”的名声，或许要承受一辈子的心理压力。因此，即便酒店“开除”有理，自行认定李红“盗窃”，恐怕对她是不公平的。
洗碗工可算是弱势群体的“代名词”，其遭遇总能获得弱者的共鸣。在新闻后面的链接中，有这样一则新闻：广州一洗碗女工连续工作22天，每天超过12小时，在回家休息6小时后上早班时猝死（2010年1月23日《广州日报》）。而原因是：临近春节，酒店贴公告称过年前都不准辞职，否则不发工资，并扣下300元押金，很多感觉累的职工没有社保和医保只能继续工作。然而，酒店却仅同意赔偿1100元，家属只能以停尸酒店来进行维权。
“洗碗女工猝死酒店”与“留剩菜遭开除”都是一幕权利悲剧。是啊，酒店为何能随意出台如此规定，能迫使人“连续工作22天，每天超过12小时”；就哪有权力就此认定“留剩菜”就是“盗窃”？在我看来，这都是洗碗工这类弱势劳动者权利稀缺的表现：工作强度过大，本可求助工会或劳动部门，可工会在哪里呢？“洗碗女工猝死酒店”与“留剩菜遭开除”，本该诉诸法院，可当地法院管这些事情吗？于是，在五星级酒店面前，洗碗工只能永远处于弱势，不仅无力维权，甚至无法争辩；于是，那些底层弱势者的悲剧一再上演，却又让人倍感无力。
是的，我不愿意纠结于洗碗女工能否带走剩菜，甚至也不愿意探讨酒店规定是否合理，我只想追问：弱势群体的权利如何才能得到维护，何时才能得到保障。
（责任编辑：武晓娟）
