2月25日《羊城晚报》报道：24 日，一条“网曝安徽‘官二代’横行霸道，恋爱不成将少女毁容”的微博在网络上疯传。据发帖人“安徽呱蛋合肥”称，事情发生在 2011 年 9 月 17 日 18点左右，施暴者陶汝坤因追求少女周岩不成，破门闯入其家中，趁周岩不备，拿出准备好的打火机油浇到受害人头上并点着， 不停地叫嚣“去死吧！ ”周岩痛苦地哀嚎惨叫。
假如不是记者的笔墨报道，任何人会误认为是“高衙内”再世，而继续为非作歹于光天化日之下。然而，“高衙内”所试图侵害的是林冲的妻子，而林冲的妻子并非花季少女。并且，“高衙内”的丑行若按照戏剧里面的描述是对林冲的妻子“动手动脚”，然后试图通过诬陷林冲而达到霸占林冲娘子的目的。而今天的合肥版“陶衙内”则是直接出手残害少女，远远高出于“高衙内”的残忍、残暴，其手段恶劣至极，恐怕任何作案凶手难出其右者。其火烧女孩子的“烧人不眨眼”，恐怕在作案歹徒中也算得上是“极残暴级”。那么，法律对于这样的歹徒还有什么好留情的？
施暴者陶汝坤因追求少女周岩不成，破门闯入其家中，趁周岩不备，拿出准备好的打火机油浇到受害人头上并点着， 不停地叫嚣“去死吧！ ”这个情节若重演一遍，“破门”的过程就比歹徒入室抢劫还要恶劣。入室抢劫者目的是劫财，而试图入室侵害妇女者目的在于“劫色”，陶姓“官二代”的目的既非劫财，也非劫色，而是直接伤害女性身体，并且是以最恶毒最凶残最下作的手段去伤害。其目的无非是令女方毁容且最终烧死，一句“去死吧”，将其恶毒的目的彰显殆尽。法律对于这种极其残忍的歹徒，是否也该依法严惩？而“趁周岩不备，拿出准备好的打火机油浇到受害人头上并点着。”这个情节更能说明其手段残忍恶毒至极。假设其作案发生时有语言争执在先，还有可赦之处，而此时陶某根本就没有任何“被刺激”的前兆，趁人不备而下狠手毒手，且用的是“无解”的打火机油，用了浇的方式，且又是浇在头部，然后点着火烧之。如此残忍，比实施战争犯罪的狂人又怎样？
“官二代”火烧花季少女，法律不能成为旁观者，更不能成为“官二代”的准“帮凶”。而当前的困境在于，法律还远远没有因此而“上火”，该案还没有“进入司法程序”。
看见女儿这样，父母都十分心痛，但没有钱给她整容，也没有钱去法院打官司。 全家在走投无路的情况下，才选择上网求助。由这个情节来看，如此重大的刑事案件，如此恶劣的作案手段，法律为什么不能挺身而出予以全力救助？为什么不能给这位少女争取起码的人权、权益？
李律师证明，之前警方曾派法医对周岩进行检查，法医认为周岩的颈部需要先进行植皮手术才能做伤情鉴定。而周家根本没钱做手术，那么，警方派来的法医，“不植皮不能做伤情鉴定”的理论有何法律依据？“伤情鉴定”眼见为实，植皮以后反而“才能”做鉴定，执法者是否有意偏袒施暴者？
周岩在重症监护期间，陶汝坤父母曾拿出一份材料 —承认陶汝坤当天积极救治和自首—让周岩家属签字。“去死吧”的叫嚣对比于“积极救治”之“义举”，敢情陶家父母还有没有廉耻？还有没有半点“人味儿”？为了儿子的免罪，无所不用其极，法律对这种行为到底有没有约束？制作假证，不也是法律应当制裁的行为吗？不也是一种不折不扣的违法行为吗？“今年过年期间， 陶汝坤父母曾希望儿子能够取保候审。”被毁容烧伤的少女尚且在无钱整容无钱去法院打官司的困境之中，而犯罪者父母却急着为自己的儿子“取保候审”。共和国庄严的法律难道是你们“官一代”股掌中的擦屁股纸咋的？
施暴者陶汝坤与周岩年纪相仿。 两人初中时同在寿春中学就读，同校不同班。为了躲避陶汝坤的追求，2010 年9月李女士将女儿转学到撮镇中学。恶少反复骚扰周氏少女，其所在学校却根本“没有咒念”，祸根岂非始于陶姓“官二代”所在学校、班级？因此说，对陶氏“官二代”予以法律的严惩“法无旁贷”，其所在学校班主任、老师、校长，均难辞其咎。
（责任编辑：武晓娟）
