打假斗士方舟子在倒唐骏之后，又把矛头指向了有“青年导师”美誉的李开复，称其简历存在夸大之嫌，于是引发一场网络论争。最新的消息是：李开复出具聘书图片，对不符事实的描述道歉。他表示：“书中描述的‘26岁副教授’与实际担任AP时的28岁事实不符，深感歉意，将在下一版中修改。英文网络版已修正。”(11月30日证券时报网)
虽然方舟子仍穷追不舍，但我很欣赏李开复这种正视问题并勇于道歉的态度。李开复一直有很不错的舆论声誉，因其创办“我学网”和常到高校与学生交流，被誉为“青年导师”。所以这一次就有围观者幸灾乐祸地称，继唐骏倒下后，又一个青年导师被打假打倒了。
我并不喜欢舆论带着这种“倒偶像”、“弑导师”的狂欢来进行这场打假，打假的目的并不在于“打倒偶像”，而在于辨真相、明是非。简历有瑕疵的李开复并没有被“打倒”，认错的李开复，在缺乏认错品质的社会中树立了一个典范，以坦诚的态度使公共争论形成了一次良性循环，仍不愧是青年们的精神导师。
虽然很多人并不欣赏方舟子带着不近人情之洁癖的打假行为，但我还是比较支持的，卫道士般的严苛打假，有利于净化社会的风气，对造假形成道德压力。有微博说得比较苛刻，说名人出畅销书可拿很高的版税收入，自传好卖，除了宣传运作，内容上不吹牛是难以吸引眼球的，而吹牛一般是不上税的，谁料两位青年导师都撞上了喜欢盯着“吹牛税”的税务稽查官方舟子。虽然李开复的简历瑕疵可能不是刻意“吹牛”，但显然是这个社会浮夸成风、虚假泛滥的一个缩影。
不过，相比之下我更欣赏李开复应对批评的态度，这种认错道歉有望使批评形成一种引领和净化社会风气的良性循环。我在评论中常说，这个社会并不缺乏批评者，最缺乏的是善待批评的态度。面对批评，有则改之并道歉，无则视为一种警醒，如此才能形成一种良性循环的舆论生态。可如今的社会缺乏这种良善，批评者缺乏善意，被批评者更缺乏相应的善意。在以暴制暴斯文扫地的口水战中，形成了一种乌烟瘴气、唾沫飞溅的恶性循环。
《南风窗》近来一篇文章批评当下舆论中的那种戾气：稍有不和，立即诉诸语言暴力。暴力倾向正在向比较文雅的读书人和中产阶层弥漫，本来是“秀才遇到兵，有理说不清”，现在秀才碰到秀才，也有理说不清了——确实是这样，君不见微博上“约架”成风，一言不和，便问候别人爹娘，便要“约架”，甚至在媒体上对骂，而且，做出这种事的，并不是普通网友，而是常常是写文章唱道德高调、扮精神导师、喊公平正义、倡交往理性的读书人。知识分子这副脏话连篇、毫无辩论理性、动辄诉诸语言暴力的德性，加剧着社会的暴戾之气。
批评者，无批评的善意，无被人说服的准备，无自制的底线，说错了做错了没有说“对不起”的习惯，一事当前先站立场、先分敌友、先问候别家爹娘，这种自负、傲慢与无德，对围观的大众形成极恶劣的负面暗示。知识阶层在公共空间中的无德表现，非理性的谩骂，以暴制暴的恶性循环，引领着舆论朝着非理性的方向一路狂奔。
错了，道一声歉，天塌不下来；用和善去说服，不会降低话语的力量；理性地交流，更能形成真正的沟通。所以我很欣赏李开复对待批评的态度，他认错和道歉并无损其形象，仍不愧为青年导师。方舟子的打假，有利于让名人们更加珍惜自己的羽毛，让他们知道“拔高后复原时是很尴尬的”；而李开复的道歉则说明，知错就改，仍不失其魅力。超越了喋喋不休的口水骂战和暴力狂欢，这就是良性循环。
（责任编辑：王国信）
