公众对于任何涉及政府体制改革的进展，都保持着期待，尽管真正意义上的体制改革仅已蛛丝马迹的方式存在，但是公众关注度依然不减。比如，中央政府“三公经费”的公开，又比如现在杭州的公车改革。
一项没有根本上触及政改的公车改革何以牵动舆情？原因是，政改太难、推进太慢，因此政府在“政务公开”层面的任何举措，在公众看来几乎等同政改。虽然公车改革议题距离真正意义上的政改相当远，但就是这样一个“车改”已经频频难产，期间出现的版本很多，雷声也很大，可是政府的公车至今还是“高消费”。面对公众的质疑与不满，不少地方的确进行过改革探索，试图破解这一难题。
据报道，杭州市从2009年开始的公车改革涉及100多个单位。经过两年多时间，市政府的公车数量从1200辆缩减到400辆左右，总量减少了三分之二。公车数量大大减少，“公车改革两年节约3442万”的成果，自然可以成就今天的“杭州经验”。
那么杭州车改是否很有成效？很显然，杭州车改直面了政府公车中存在的腐败问题；在降低行政成本的同时，行政效率也未受影响。就此看，一年节约财政支出30%以上的“杭州车改”，具备了在全国推广的价值，至少在节约财政资金方面已具有示范效应。
即便如此，我们依然认为这只是一次改良。首先，“杭州车改”并非公权的一次“革命”，这个折中方案所能达到的极致，只是公车总量的缩减。而节约了行政开支，并不等于能够阻止“车轮腐败”的前行。其次，杭州希望通过车改从源头上遏制腐败，防止职务消费上的不正之风，以减少“官本位”的改革设计，只是看起来很美。因为，杭州车改发放“车贴”的制度安排，本身已有此地无银三百两的嫌疑。杭州“所有局级领导干部全部取消专车”规定是有条件的，即对官员“自行解决出行问题市财政给予一定补贴”。这个分行政级别享受的交通补贴仅限公务员独享，不公平已然事实。第三，杭州这种用于“乘坐公交车、打的、加油”等交通事务支出的补贴规定，其实意味着政府公务浪费行为的“合法化”。另外，公车消费本来就浪费巨大，当一个正局级公务员的车贴比普通百姓工资还高的时候，定额车贴会产生什么样的示范？
杭州车改难以服众的根源还在于：公务员上班有工资，出差可以凭票报销，为何还要发放车补？官职越高车补越高，难道局长跑下面的频率要比小职员高？如果按照级别来定车补，那就不是彻底的公车改革，而是“官员福利”的泛滥。说到底，政府公务员领取“车贴”的依据不充分、不正当，当公权变成特权，“交通补贴”自然就成了私产。
与此同时，杭州公车改革看似节约了3442万元交通费，然而这些钱难道不是以补贴的形式，又回到了“公务员”的腰包中？对于杭州车改，公众的疑虑恰恰就在于，这些改革措施都是政府自己所为，没有民意的反映、市民的参与；如果公车改革可以货币化，那么公务接待费岂不也可以货币化？
总之，杭州车改的经验值得关注，有专家给予了较高的评价。需要指出的是，对这个车改产生的效应不必在高度上放大；况且，以政府行政权力难监督的现实背景来解读，杭州车改或许只是换汤不换药？
（责任编辑：王雅洁）
分享到：
版权所有