8月4日，药家鑫父亲药庆卫把药案受害人张妙的代理人张显告上了法庭，起诉对方在微博、博客上捏造事实，恶意攻击和诽谤自己的名誉。张显承认，他所发布的关于药家有背景等信息没有核实，并称自己一些出位的言论只是为了监督法院。(8月21日人民网)
在司法独立、公开、公正备受质疑的环境下，民意是流动的，更是易变和容易情绪化的。所以在刑事案件甚至民事案件中，原告和被告两方，都会尽其所能制造舆论，以有利于自己。如今，可以证实，在围绕药家鑫案展开的舆论战中，药家鑫原告代理人张显，正是利用公众的仇富、丑权心理，通过博客、微博、接受采访等形式，夸大和歪曲药家家世背景。
后果是严重的，激化了“围观”公众的愤怒之情，进一步导致舆论对司法判决造成影响。加之药家鑫自身恶劣的言论，不判死刑，不足以平民愤。按照张显辩称，之所以要说出格的话，是为了监督法院。从现实看，这个逻辑本身是成立的。但无疑，捏造的激情言论只会进一步导致民意被误导，让司法从一个方向的不公倒向另一方的不公。
法治究其根本应该是制度之治，上升成条文的法律该如何执行就如何执行，而不应受到民意和权力、金钱的干预。如果法治本身可靠，张显的言论再激情，公众再愤怒，判决也会做到公正不偏。一起车祸直接判处肇事者死刑，这是非常少见的。
何况，根据最高法院颁布的《关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》(2007)和《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》(2010)，在宽严相济的刑事政策下，要“严格控制和慎重适用死刑”，对于具有法定从轻、减轻情节的，依法从轻或者减轻处罚，一般不判处死刑立即执行，而自首就属于法定从轻情节。如果不是民意的干扰，药家鑫基本不会判处死刑立即执行。最近的云南李昌奎案就是最好的证明，这样的判决既匡扶了正义，也体现了司法的独立和公正不偏。
张显捏造的药家背景，不仅将药家鑫送上了断头台，同时也损害了药家的声誉。如今药家鑫已经被处以死刑，药父捍卫自身名誉权是合理的。这一点，张显自己也是基本承认的，虽然拒不承认捏造，但也表示自己的话出格，一些事实没有核实。药家鑫案以民意对司法的干涉结束，药案延伸出来的张显案，至少应该成为一次纠偏。
对于公众来说，没有独立、公正的司法，难免会站在弱势群体一边，难免会仇富、丑官。可每一个人的生命都是无法重来的，如果原告利用这样的社会心理，就会造成药家鑫案这样的严重后果。从这个角度上说，司法不独立不公正，对每个人无论富人还是穷人，都是悲剧性甚至是灾难性的。
朱苏力教授曾经有一个建议，对于身为独身子女的被告，司法机关应吸收中国古代“存留养亲”制度中的人性化因素，并秉承“罪责自负”的原则，判处死缓，以免令被告人的父母受到“株连”。这个建议尽管没有被司法部门采纳，但其中的亲情、理性因素相信大部分人都是认同的。可惜，药家鑫死而复生没有可能，药家鑫案的悲剧已经酿成。既然事已如此，还药家的名誉权是理所应该的。
这既算是迟来的正义，也是对药父、药母的安慰，更是一次用血换来的，对公众的理性、法治教育。越是如此，张显案越应该吸取药家鑫案教训，让司法独立、公正得以实现。独立的司法才能孕育理性的民意，在激情退却之后，理性应该回归。我们应当更加知道，理性的重要性，司法独立的意义所在。
（责任编辑：武晓娟）
