偶尔看到国资委前主任李荣融的一段话：石油、电信、电力等行业中几乎没有垄断，它是国家的，它是人民的，所以，它所获得的盈利都是为人民谋利益的。这段话是2005年12月22日在国新办记者会上讲的。
这段话的逻辑可能有点毛病：虽然国企获得的盈利都是为人民谋利益的，但这不妨碍它们垄断；虽然国企是国家的是人民的，但国企获得的盈利也可能要留下一些买茅台。然而，我相信，李荣融是无比热爱国企的。
日前国资委副主任邵宁也谈到了国企，称未来会逐渐形成两种不同类型国企：公益型国企和竞争型国企。这里也有一些逻辑值得琢磨。且不谈竞争型国企，因为这题目太大了，国企是否具有赢利的职能？是否应与民争利？如是，改革开放的初衷怎么解释；谈公益型国企，也不提石化二佬，他们的辫子太多了，揪住不算本事。
邵宁说，公益型国企具备4个特征：其产品关系到国民经济发展基本条件，经营中存在着垄断或寡头竞争，定价机制由政府控制，经常承受政策性的亏损；在中央层面，公益型国企包括如石油石化、电网、通信服务等，在地方包括供水、供气、公共交通等。
正逢中国电信和中国联通市场垄断案调查时节，邵宁在此时提到通信，便被人疑为包庇电信，把电信纳入公益型国企，自然就没有垄断之说了。这与李荣融的逻辑一致。
但从11月9日发改委反垄断局的表态来看，电信和联通确实涉嫌存在利用其垄断地位损害其他企业利益的行为。之后，12月2日，电信、联通发布公告称，承认错误，并向发改委反垄断局递交中止调查申请。
过后想想不对，承认了错误，就等于把自己拖入“价格歧视”的泥潭，就可能被归入垄断。而换一种说法，以《电信条例》检查，最多只能界定为不正当竞争，而不是垄断。如果把这个案件引入到电信行业监管条例上来，就会大事化小，部委的条例就再一次压倒了人大的法。于是，12月8日，在中国电信官方网站上，《中国电信集团公司声明》做了改动，增加了认真学习《电信条例》之类的字眼。
看出来了吧，以发改委之威势，尚搞不掂电信联通，如果再套上公益型的光环，那就更天马行空了。
对邵宁把供水纳入公益型国企，大家大概没有异议。但这里面也有陷阱。
5月，国家发改委推进水价改革，以及水价成本公开。在座谈会上，自来水公司多赞成水价成本透明公开，反对者是政府，是物价局。原来，多年来自来水公司总是替人挨骂，有人就列举了15项不应该附加在水价上的成本项目。一些地方政府把行政事业性收费强加到水成本里，还表扬自来水公司“承担社会责任”；有的地方政府为了招商引资，给本应按照高水价征收的企业用水，按照居民用水价格征收，把成本转嫁给社会。
如果供水被套上公益型外衣，官员岂不更容易塞私活儿？
还有一个问题，如何区分国企的公益型与竞争型的区别，也是一件麻烦事。
细想，有些企业是两边都可以套的。按照邵宁的意思，除了石油、石化、电网、通信，银行应该是竞争型国企。但银行也符合公益型国企的4个特征呀：关系到国民经济发展基本条件，有一定的垄断及寡头竞争，银行的定价权，人民币的内在价格是利率，外在价格是汇率，均在政府手里，银行的经济效益也常常受到国家宏观调控的影响，要听政府号令——公益型国企的4个特征，简直就是给银行量身定做的，起码是几家国有控股商业银行。
但是，这些疑似的公益型国企却大赚其钱，连资本家都惭愧了，民生银行行长洪崎说：“企业利润那么低，银行利润那么高，所以我们有时候利润太高了，自己都不好意思公布。”据统计，16家上市银行2011年前三季度共实现净利润6915亿元，同比增长31.7%，明显高于全部上市公司18.76%的利润平均增长率。
大赚其钱的竞争型国企，却浑身的公益型味道，岂不让人晕？
虽然有这么多逻辑问题，但可以相信，邵宁也是无比热爱国企的。
（责任编辑：武晓娟）
