政府该怎么承担养老责任呢？养老服务补贴是很好的制度安排，亮点不在服务，而在补贴——把钱补给老人，由老人自由选择是入住养老机构、住哪家养老机构、还是住在家里请保姆。
传统的政府服务，一般有两种模式，一是政府直接提供，一是政府指定企业。比如，政府为了提供养老保障，而亲自去办养老院，或者指定几家养老机构专门提供政府保障的养老服务。这样服务供给模式导致了一些问题，最主要的是质量很差：因为缺乏成本约束，缺乏竞争压力，效率很低；垄断经营，服务态度也差，老人得不到很好的照顾。
不是政府直接提供养老服务，而是给老人发补贴，最大的好处就是给了老人选择的自由。可以选择在家还是去养老院，可以选择去哪家养老院，去了那家养老院后发现服务不好还可以换，钱在老人手中，就可以用脚投票、用货币选择。而有了选择，养老机构就有了竞争压力，服务不好，老人不满意，他们就赚不到补贴。这种竞争压力会迫使社会养老机构尽可能地改善自己的服务，否则就会被市场淘汰。这样的制度安排，既给了老人充分的自由，又给了他们高质量的养老服务。
经济学家弗里德曼曾提出过一种叫“教育券”的制度安排，他说政府无须建什么公立学校，无须直接办学校提供基本的教育服务，只要给公民发“教育券”就可以了。这些服务社会都会提供，而且会提供更好的、更有效率的服务，政府无须事必躬亲，惟一需要做的，就是掏钱，并保障他们公平竞争。不仅教育，一切公共品在理论上都可以采取这种模式。这种观点虽显偏激，但提供了一种有启发的思路：政府掏钱，市场办事。
补贴，还是直接提供服务？这几天广州以自己的经验提供了一个教训，取消了地铁免费服务，而改为发交通补贴。因为实行免费服务后，导致了交通混乱，地铁变得无比拥挤，安全也受到影响。而发交通补贴，让市民自己选择乘坐什么样的交通工具，是走路还是坐车，则是一种更为合理的安排。
（责任编辑：李志强）
