针对备受争议的生乳新国标蛋白质指标问题，中国疾控中心营养与食品安全所研究员、中国工程院院士陈君石昨日在卫生部例行新闻发布会上回应：生乳蛋白质指标降低后，与我们食用的奶制品质量没有直接关系，对老百姓健康不会产生影响。农业部奶办主任王俊勋此前回应媒体时也称，“没有哪个企业敢说它没有收过2.95％以下的牛奶，与其桌面下偷偷摸摸做，不如把事情拿到桌面上解决。2.8％就是立足国情实事求是”。（7月14日《南方都市报》）
想要找出支持降低生乳标准的理由很多，比如说生乳并不直接饮用，生乳标准的降低并不必然带来饮用奶品的安全隐患，再比如说，按照我国的国情，现有的很多企业使用的生乳没有达到2.95%的标准，而且让不少奶农达到这标准有些勉为其难，与其不从实际出发导致如三鹿奶粉添加三聚氰胺事件的发生，不如从实际出发降低标准，减少这种违法行为。但反对者也有足够多的理由，比如，即便生乳标准降低并不能直接影响到饮用奶品安全，但安全隐患谁来负责？所谓从国情出发，是不是削足适履式妥协？
说到底，这个问题的实质就是孰轻孰重的问题。有媒体曾尖锐地指出，这到底是在鼓励先进还是保护落后？或者说，虽然我们的标准如果完全按照欧盟或者发达国家的标准来做，整个乳业就要垮台是一个真命题，但即便是2.95%的标准，也没有达到欧盟或者发达国家的标准，那么，与我们国家国情相适应的标准，到底是先前的2.95%，还是现在的2.8%呢？由于事关消费者安全，这既需要严格的科学论证，又需要激烈的社会辩论。
不管我们说什么国情论也好，或者之前的高标准不具有强制性也好，新的标准对于乳品企业来说是有利的，而对于消费者来说即便没有直接的影响也存在健康的隐患，这很容易让人怀疑标准的制定是不是被既得利益集团绑架了。
对于这样的疑问，其实前段时间新标准专家起草组组长王竹天在接受媒体采访时就给出了明确的回答，尽管他也承认新国标是“各方利益协调后的产物”，但断然否认存在国标为大企业左右的情况，在他看来，“七十多位不同领域的专家，11个部委机构的联合，难道会是摆设？”
说实话，我对王组长的回应一点都不认可。讲道理的东西靠的是在各方都有充分话语权的前提下，做到以理服人而非人多势众。我不知道70多位不同领域的专家都是哪些专家，也不知道11部委机构的联合都是哪些机构，他们在标准制定过程中的声音和作用又是如何？
可惜的是，在整个新标准出台过程中，我从来都没有看到代表消费者利益群体的专家和机构在呐喊、在参与决策，或许标准的制定者说他们参与了决策，声音受到了足够的重视，但是包括你我在内的消费者没有听到更没有看见，怎能知道自己的声音得到了怎样的表达？即便消费者的代表最终是向国情论者妥协，总要以承诺更为严格的监管作为对价吧？可是，我们在决策者的声音中，找不到任何这方面的信息。这样的话，即便你说得天花乱坠，恐怕消费者也会嗤之以鼻。 （作者系职员）
（责任编辑：李志强）
