核心观点：中国经济网网友许斌认为，今天讨论“国进民退”问题，归根到底是讨论行政权力的边界，而并非只是简单的企业资本结构。如李克强总理说，就是要“处理好政府与市场、政府与社会的关系，把该放的权力放掉，把该管的事务管好。”至于市场主体间的此消彼涨，全部交由市场决定
“国进民退”一词，自面世以来就是热门词。所谓“国进民退”，一般认为是国营、集体企业挟政策扶持之力大踏步前进、挤占市场空间，而民营企业举步维艰。譬如，中国社科院工业经济所面向一些经济学家作问卷调查，结果显示：67.7%的受访者认为国内目前存在“国进民退”问题；77%的受访者认为国有经济的比例仍然过高，应该进一步下降；只有5%的经济学家认为国有经济比例偏低。（8月12日《21世纪经济报道》）
实际上，这是对“国进民退”现象非常低端的定义。
直接以国营、集体企业当家，生产、销售都实行计划式管理，外人不得参与竞争，否则就是投机倒把、破坏经济秩序，确实是“国进民退”的表现形式之一，但也是低端的表现形式。最高端的表现形式是政府审批一切、企业自由竞争空间被无限压缩，并待价而沽，将特许权、垄断经营权高价出让于特定经营主体。此时，特定经营主体可能是国营、集体企业，也可能是外资、民营企业。
以房地产市场为例，土地由政府统一经营，集中收储，定点开发，以“招挂拍”方式出让开发权利，而不容自由选择，不容任何个人或群体擅自开发。此时，尽管中标、被赋予特定经营权利的相当部分企业是民营企业，却也是一种“国进民退”，使得行政权力全覆盖、自由竞争全退缩，并助推着房价一轮又一轮地上涨。
于市场角度、公平角度上讨论“国进民退”，重要的已经不是国营、集体企业与外资、民营企业在特定时刻的规模比例，而是最大限度地简政放权，避免权力寻租、权钱交易；促进自由竞争，以自由竞争实现资源配置合理、产品或服务价格低廉，避免垄断产生暴利。
简政放权意味着政府或部门退回到公共规则的维护者、“守夜人”的地位上去，不得垄断社会资源并通过“招挂拍”方式牟取暴利，不得践踏社会公平，不得给予任何所有制形式的特定经营主体特别照顾或者包庇纵容。
譬如，无论是在给国有银行、“两桶油”垄断经营资格，还是在以民营为主体的光伏企业炒作概念、跑马圈地那会儿，许多地方盲目地、拼命地给予补贴，或者为了GDP而对许多企业的违规用工、违法排污现象睁一只眼、闭一只眼，与之相类似的很多做法都是错误的。特别需要注意的是，在权力运行不规范之时，在劳动用工和环境保护等方面，整体而言，民营企业确实更不规范。民众担心公权力被资本绑架，认为民企比国企还要坏得多，尽管结论值得商榷，但并不是无的放矢。只是我们必须知道，坏的是具体一个企业，而并非是民营企业这种存在形式。或者说，越是坏的企业越在竞争中胜出，“劣币驱逐良币”，这种现象本身与权力无边界、垄断无处不在关系密切。
所以，我们今天讨论“国进民退”问题，归根到底是讨论行政权力的边界，而并非只是简单的企业资本结构。如李克强总理说，就是要“处理好政府与市场、政府与社会的关系，把该放的权力放掉，把该管的事务管好。”至于市场主体间的此消彼涨，全部交由市场决定。反之，不是彻底废除准入门槛，允许市场主体自由进入和竞争，而只是象征性地给几个特定的民营企业进入特定经营领域的机会，并不是真正的开放，也不是真正的扶持民营经济，在很大程度上只是在搞利益输送而已。（中国经济网网友许斌）
中国经济网评论频道正式开放网友投稿，原创经济时评可发至cepl#mail.ce.cn（#改为@）。详见中国经济网评论频道征稿启事。
相关评论：
胡鞍钢：“国进民退”现象的证伪
让民资进入仍是国企改革重要选项
（责任编辑：年巍）
