新闻背景：
将城市路桥“打包”收费，是时下不少城市的通行做法。在国家加强清理整治路桥收费背景下，这种年票制开始遭遇尴尬:新近开征的广东惠州市，七成车主未缴费；东莞92万辆汽车，两成欠缴年票……一些市民无奈地表示：“这条路，这座桥，不管你走不走，都得留下买路钱，且要年年缴”。(10月29日新华社)
三问“年票制”
年票的纠结，看起来是选择什么收费方式的问题，说到底是对路桥费公平与正义的拷问。即便路桥费顽疾短期内难以根治，在以年票的形式打包收费之前，监督部门应当以公共利益最大化为原则，执行严苛的政策“安检”程序，确保路桥不至于成为少数部门的“提款机”。【详细】
年年留下买路钱？
针对大量城市路桥收费,目前我们迫切需要的,不仅是质疑“打包”等具体收费方式的合理性，也不仅是进行一场类似公路收费那样的全面财务清理整顿,更必须首先站在法律法治高度，对城市路桥收费的法律规范性、合法性进行全面检讨审查，尽快完善相关法律基础。【详细】
宜“扬利袪弊”
我们不应当笼统地反对将城市路桥“打包”收费，而要以是否偿还完路桥贷款为前提。若偿还完路桥贷款，就要考虑取消路桥收费，包括“年票费”。至于维修路桥的费用，应当从地方财政上列支，这属于公益开支。若没有偿还完路桥贷款，该收还得收，只是要对城市路桥“打包”收费“扬利袪弊”，重在“袪弊”，即收费公平，通行了多少，就收费多少；“年票费”只能专款专用，且要晒账本，予以阳光监督，绝不应是“糊涂账”，杜绝藏“猫腻”的可能。【详细】
勿成收费模式的改革
面对公众对打包收费的质疑，各地方不是头痛医头脚痛医脚似的从收费模式上改革，而应当全面定位哪些收费站早该彻底撤掉，哪些收费站应该存在以及所有收费的用途等等，并将它们一并公之于众，接受民意的考量。试想，当民众都心中有数时，打包收费这种做法既可让收费方省心，还让车主觉得有所优惠，恐怕这才真正是皆大欢喜吧！？【详细】
中国经济网编后语：
人们真正质疑的其实不是打包收费模式合理与否，而是担心“打包”、“优惠”变成了幌子，成为地方政府谋取暴利的“提款机”。使用如此频繁的“公共品”，理所当然应由地方政府通过财政投入来与民方便，而不是想着法子如何从公众身上“捞钱”。不管收费模式如何改头换面,只要名不正言不顺的“买路钱”还存在，想必都将招来“拍砖声”。
如何趁早将路桥从发展经济的工具属性转变为公共属性才是正途。
回顾：往期“经”点热评>>>
（责任编辑：周姗姗）
