新闻背景：
17日，武汉城管方面召开发布会，回应城管人员“卧底”事件，称之为经分局领导同意，高度保密的摆摊体验。目的为“换位小商贩身份，了解他们的群体心理及需求，提高执法水平。”这个“体验”说法为何在事件曝光第三天才发出？为何一个区的城管不认识自己的同事？摆摊体验是高度保密还是路人皆知？效果又是如何？回应甫一发出，又引发一连串质疑。（6月18日《新京报》）
【质疑】公众为何不信城管“卧底”一说？
中国经济网网友 雷鹞
首先，城管公信力降低，遭遇“诚信”危机。
近些年，城管暴力执法的案件层出不穷，每次的处理结果，都不尽如人意。不是推出“马前卒”——临时工顶罪，就是顾左右而言他，不正面回答民众提出的质疑，更有甚者不惜采用类似“伪造道歉信”的方法以掩人耳目，这也导致了城管的公信力下降到低点。公信力是人民群众对地方政府的评价，反映了人民群众对地方政府的满意度和信任度。因此，公信力不仅是地方政府的影响力与号召力，更是生命力。没有人民群众的支持和信任，公信力也就没有了生存的土壤。因此，这件事就像是“狼来了”的故事，即便是真的，也没有人愿意相信了。
其次，存在常识性错误，令人不得不生疑。
这次倘若真如武汉城管局所说，是一起事先策划好的“无间道”，目的在于“换位思考”，便于今后提升管理水平，那么只能说这场策划太失败了。桂某的辖区就在徐东附近，白天他作为执法者在街道巡逻，检查乱摆乱放，晚上则在徐东车站附近，“变脸”为练摊小贩。看过“警匪片”的都知道，找人当“卧底”，至少得是个不被人家熟悉的生面孔或“临时工”，这是基本常识。你们倒好，正式工亲自披挂上阵，而且还就在他白天执法的区域内。如此名目张胆的“卧底”，真是世间少有，不是另有所图，就是低估了商贩的智商，亦或高估了自己的演技。
退一步讲，如果没有“卧底”之说，仅仅就是城管利用休班时间“摆摊”贴补家用，那么城管局只需按照相关规定对桂某做出处理并公开处理结果即可，相信大家都会同情和理解。“卧底”之说，反而有画蛇添足之嫌，也令事态更加错综复杂。错误谁都会犯，智者当机立断，迷途知返；愚者明知是错，却一再编织谎言去弥补前一个错误，以致一错再错。希望这次武汉城管局能分清智愚，做出的答复也要经得起事实的考验。
【支持】“换位思考”为文明执法开良方
中国经济网网友 杨莹青
一边是城市管理范围广、难度大；一边是街头小贩谋生之权不容侵犯。一边是城管执法手段不文明，简单粗暴；一边是小贩法律观念淡薄，屡教不改。城管不能理解摊贩的艰辛，摊贩不能理解城管的工作，你来我退、你退我来，不愧为中国城市的一大特色。
纵观城管执法的过程，像不像动画片《猫和老鼠》中的场景？顽固易怒的汤姆和独立且投机的杰瑞斗来斗去，却始终难分胜负。两个角色都有虐待倾向，让对方感到痛苦能让自身获得愉悦。
冰冻三尺，非一日之寒。要化解城管与摊贩关系不可调和的现状也非一日之功。城管与摊贩对抗的病根说到底是只堵不疏、肝旺脾虚，而“换位思考”正是对症良方。城管当“卧底”摆摊，如果是真实的，且不论成效如何，敢于尝试“换位思考”，便迈出了向文明执法“调理”的第一步。
【反对】“卧底”难成城管形象改善的正途
中国经济网网友 柯锐
近些年来，武汉城管时有“执法创意”传出，从眼神执法、鲜花执法，到如今的“体验执法”，不断吸引着舆论的关注。应该说，城管部门进行的这些尝试，如果是为了探索疏堵结合的管理方法，那么出于良好初衷的努力公众是不会视而不见的，反而会看着眼里，记在心中。不过，如果对城管形象的打造用力过猛或者过于功利，甚至把一些做法仅仅当成吸引眼球的噱头，那么这样的“努力”便不会取得积极效果，甚至可能会适得其反。
当前，城管面临制度安排和执法伦理方面的困境。一方面，相关的法律法规还不够明晰、完备，城管执法的合法、合理性屡遭质疑；另一方面，城管执法和摊贩谋生的冲突边界也难以厘清。要化解这些困境，改善城管部门形象，仅有“换位”、“体验”式的尝试显然不够，还需要制度设计等更高层面的改革。
本文内容来源于网友向中国经济网评论理论频道的投稿，征稿邮箱：cepl#mail.ce.cn（#改为@）。
更多热点话题请点击>>>网言众议
（责任编辑：周姗姗）
