许斌：“两桶油”不想谋取暴利是怎样的神逻辑？

    3月25日有媒体发表一篇评论，论证“两桶油”不想谋取暴利，使用了“神一样的逻辑”：国企领导是政府任命，“赚取再多利润也很难全部装到自己腰包”，所以，他们会以国家政策为本，“不会为了多赚点钱去犯众怒。”

    从某一角度来看，可谓“回答正确，加10分”。即：国企没有暴利，国企不可能有暴利。然而，再作深入讨论，问国企为什么没有暴利？答案却别有洞天，会令部分拥趸沮丧。即：国企赚不到暴利，却绝不意味着不应该赚到暴利，而只能说一些国企本身的翅膀太沉重，飞不起来，送到手上的银子也捧不住。

    以个人的经历为例。笔者此前在棉花公司工作。彼时，棉花属计划物资，由棉花公司统购统销，几乎比今时的“两桶油”还垄断。棉花公司应该赚钱吗？按理说应该。通过缺斤少两（每一秤少3两左右，在允许的误差范围内是合法的）、压级压价，再通过副产品盘剥（譬如每百斤棉籽含棉油14斤左右，却实际只返给农民11斤），诸如此类。从账面上算，棉花公司绝对是应该赚得暴利的。

    但实际上，棉花公司却没有赚到钱，且不可能赚到钱。究其原因，无外乎人浮于事、肆意挥霍等。以公款吃喝为例，在上世纪90年代初期，我们一个县级棉花公司的一年花销就远超过1000万。当时流行吃甲鱼，餐馆的加工价卖到800元/斤，随便吃一个火锅就是好几千。那时的几千块是什么概念？过来人都心知肚明。

    再以基建为例，拆拆建建为猛吃回扣是家常便饭。比如以兴办“三产”为名，领导一拍脑袋瓜儿就胡乱投资，办什么亏什么等等。统购统销的棉花公司不赚钱怎么办？国家给政策，不断强化垄断经营体制；国家还给“红包”，每收1担（100斤）皮棉，财政就补贴30多块钱。

    与“两桶油”何其相似！垄断运营的前提下，民众背负着高油价的压力，公共财政还常常给“大红包”，在许多人看来油企应该能赚得暴利。然而，中石化在2012年的利润不过才634亿元，中海油在2012年的利润不过才1153亿元，相比之于它们庞大的规模和营业收入（以中石化为例，其2011年的营收就达到了2.5万亿之巨），实在不能说赚到了暴利。在应该赚得暴利与实际没有赚到暴利之间，夹杂着“天价吊灯”、“畅饮茅台”事件频现于媒体。

    一个企业的公共价值并不在于它说了多少，而在于它做了什么。别沉迷于无事找事地做莫名其妙的表扬与自我表扬的游戏。譬如那篇评论中提到的所谓“两桶油”不想谋取暴利，根本就是笑话。不是想不想谋取暴利的问题，而是即便在政策强力扶持的前提下，有没有能力谋取暴利的问题。因能力不足而谋取不到暴利，竟以此作为企业社会公益性的证明，简直太本末倒置了。循此逻辑，恐怕只好说：亏损企业是世界上最伟大的企业，争取让全中国的企业都亏损。这还真是“有趣”得很。（许斌）

   中国经济网评论频道正式开放网友投稿，原创经济时评可发至cepl#mail.ce.cn（#改为@）。详见中国经济网评论频道征稿启事。

相关评论：

人民日报：请不要妖魔化“两桶油”

许一力：“两桶油”哭穷背后是制度必然

“两桶油银行最赚钱”背后的规则不公

“两桶油”千亿炼油巨亏水分大

（责任编辑：年巍）