19日，有关茅台、五粮液因实施价格垄断被国家发改委罚款4.49亿元的消息一出，立即引起了社会各方面的强烈反响。不过，据《中国证券报》官方网站报道，国家发改委19下午接受采访回应，茅台五粮液被罚一事，具体措施在制定中，尚未将消息登在官方网站上，不清楚该消息是从哪个渠道流出的。
也就是说，茅台、五粮液被罚的消息并不准确。至少，不是一个正道消息。那么，这个“乌龙”到底是谁摆的呢？为什么会出现这样的“乌龙”呢？
实事求是地讲，无论茅台和五粮液是否因为价格垄断问题被国家发改委罚款与否，笔者认为，这都是一个“乌龙”。如果没有被罚，是媒体摆的“乌龙”，如果被罚了，则是国家发改委摆的“乌龙”。
就媒体摆“乌龙”而言，一方面，是为了需要忽视了新闻的真实性，将小道消息或没有经过证实的消息当作了新闻油头，以突出自己的信息来源渠道广、速度快；另一方面，则是适应了公众的口味，满足了公众对茅台、五粮液等高档白酒充斥着腐败气味的痛恨。亦即即便是假消息，公众也愿意听、喜欢听。所以，就算是乌龙，也会得到很多掌声和欢呼声。更何况，目前对这样的“乌龙”消息，并没有追究责任的先例。
而对国家发改委来说，消息是否准确，都只能是一个“乌龙”。没有对两家酒企予以处罚，在两家酒企不断进行价格造势的情况下，会让公众对国家发改委管理价格的能力产生质疑。即便这样的质疑不能得到法律的支撑，也无法平息公众的怨言；如果对两家酒企予以处罚，显然又是违法相关法律规定的。因为，白酒并不是国家定价的产品，两家白酒企业也没有垄断白酒市场，说它们价格垄断，显然证据不足、理由不充分，更谈不上罚款。
两家酒企所以能够在价格上形成垄断格局，可以随时左右高档白酒市场的价格，并通过非市场手段迫使经销商死杠酒价，是因为高档消费提供了刚性需求，最主要的就是公款消费和腐败为高档白酒价格“垄断”提供了强力支撑。更直接地说，是公款消费和腐败为茅台、五粮液进行价格“垄断”提供了条件。这一点，从中央“八项规定”出台后，茅台和五粮液等高档白酒价格不断下降中也能得到证实。
所以，茅台、五粮液被罚的消息，是制度约束和公众心理之间的差异形成的一种乌龙，处罚，可以满足公众的心理需要、推动制度的完善、减少社会财富的浪费，但却不符合国家法律规定；不处罚，符合法律规定，但违反了公众心理，等于承认腐败推高白酒价格是可以接受的。如何处理这个“乌龙”，需要有足够的智慧与水平。
（责任编辑：李焱）
