审案法官不判案，不审案的领导们却手握决断权，其结果一定是政治考量、利害考量凌驾于法律考量之上。这也说明，一些案子经不起法律推敲，责任不在法官，而在于判案机制。
日前，广受关注的萧山案立案复查近6个月后，浙江高院再审宣判：撤销原审判决，认定5青年两起抢劫杀人罪不成立。再审现场，5青年感谢司法机关纠错，同时要求对相关错案责任人追责。而该案1995年二审的审判长、曾参与讨论将5青年从死刑改判死缓的法官张宝德（现已退休）接受采访时说：复查时，发现事实有问题，证据不扎实———没有现场指纹比对的结果，上诉人口供前后矛盾，有刑讯逼供嫌疑。合议庭的意见很明确，没有把握，不杀，要求改判。当时没人敢提出“疑罪从无”，敢表态无罪。审判委员会开会讨论了好多次。前后经历两任院长，第一任院长没定，第二任院长拍板，才按“疑罪从轻”改判。
一起冤案，5名青年蒙冤17年。萧山案再次暴露了我们的司法系统，尤其是作为维护正义最后一道防线的法院仍存在诸多漏洞。要在今后尽量避免冤假错案，必须找到弥补这些漏洞的方法和路径。
从外界看，此案是人为酿造的巨大悲剧，司法系统有着不可推卸的责任。但从退休法官张宝德的采访中，人们也能看到当时审判人员受到的多方制约。张宝德说，作为二审审判长，观念没有从“疑罪从轻”转变到“疑罪从无”上来，他有一定责任，但不是主要责任，因为他不是审判委员会成员，而案子最后是审判委员会定的。二审法官完全知道此案有问题，却不能根据自己的法律素养做出独立判断，这是第一个漏洞。审案法官不判案，不审案的领导们却手握决断权，其结果一定是政治考量、利害考量凌驾于法律考量之上。这也说明，一些案子经不起法律推敲，责任不在法官，而在于判案机制。
报道提到，有件事给张宝德留下深刻印象，审委会定下来不杀后，浙江高院曾征求过杭州中院和杭州政法委意见。当时地方意见比较大。改一个案子，特别是下级法院主审法官会很难受，因为那时也搞错案追究，高院改判就意味着下级法院判错了，从审判长到审判员，工资奖金和职务调动都要受影响。由此可见，法院系统各单位实际上已成为所辖案件的利害方之一，难免会出现为照顾内部利益而尽量让一些案件不要翻案的情况。法院作为忠于法律、超脱于各种利害之外的居中裁判者，将自己异化为案件的利害方，这是又一大漏洞。
“疑罪从无原则”无法落实是第三大漏洞。疑罪从无是减少冤假错案最有效，因而最应坚持的原则。如果法院坚守这一原则，不仅能确保审判少出错，而且可以对整个司法系统形成倒逼机制，减少公安和检察院的刑讯逼供，尽量少办错案、杜绝假案。公检法三家虽各司其职，但作为最后一关的法院，事实上一直都在为公检两家所办错案、假案“兜底”。如果法院能最大限度地坚持疑罪从无，对刑讯逼供说不，那么公检两家必会严格自律，依法秉公办案。
（责任编辑：周姗姗）
