我觉得教青部很“幽默”，一方面在全国高校中划出“985”、“211”作为重点高校，给予政策优惠和倾斜；另一方面却又煞有介事地发文件要求招聘单位去掉“名校情结”，以取消所谓的“就业歧视”，也就是说，要招聘单位对北大、清华、复旦的毕业生与地市级大专、中专升格的“联办学院”或民办大学一视同仁。对此，我觉得大可斟酌。
不论是国家部级单位、中科院还是民营企业，若要招聘人才，总是希望招最好的，优中选优。一般而言，被教育部列为“985”“211”大学的毕业生，综合素质总是好于其他高校，主要是受教育的条件（师资、图书馆实验室、学术视野等）不一样。所以，招聘单位优选考录名校毕业生，自在情理之中，哪家单位肯放着好的名校毕业生不招聘，而去招“三流”、“四流”大学的毕业生？有病呵！
招聘单位出现“名校情结”，不一定就是对人的就业歧视，而往住是从工作的胜任度出发，考虑到单位自身的任务、职业特点等，例如：某单位是从事高端前沿科技产业的，它自然要招名牌大学、重点专业的优秀毕业生（研究生或本科生），这样才能保证人员的知识结构、素质能完成艰巨的任务；若到一家刚由大专升格的二级学院去招聘本科生，那么，招去的人才能否胜任本单位工作就是问题。我以为有些职业岗位，确实是需要非名校生不招聘的，例如航天工程关键科研岗位、大学教师、高端产业等对知识结构要求高，就一定要招名校毕业生，若一所大学招聘教师，都去招地市级大学、民办院校的毕业生来从教，行吗？所以有的媒体、专家笼统地反对招聘中的所谓“名校情结”，是毫无道理的。
重点、名牌大学，是历史形成的，即长期来其大学内从业者、毕业生中出类拔萃的人才多，对社会贡献大。教育部通过“985”、“211”计划重点扶植名牌、优秀大学，把资金、师资及优惠政策投到这些名牌高校中去，这并不错，我们总不能把对北大、清华、复旦的投入，与地市级办的大学一样对待吧？大学分三、六、九等，这是客观事实，不是对人的歧视，是客观的发展的规律，社会个体结构的差异，不是人的政治地位等级高低差别。你不能不承认，尽管名校毕业生中也有干不上自己专业或庸庸碌碌的书呆子，但名校毕业生总体素质仍高于其他高校，因为能考入名校的人都是各地的尖子高中生，生源材质好。当然非名校也有很优秀、很杰出的人才，但那优秀的比例肯定比名校低。
有专家提出什么为了消除“就业歧视”，“先改变高校的评价体系”云云，这就是犯迷糊了：是不是今后要把清华、北大、复旦的教育资源与一般的大学、甚至地市办的大学来一个“均贫富”的洗牌呵？那么，干脆今后大学招生也不用分一本、三本、三本，取消高考，入大学不用分数，全部用电脑派校好了，如此便可“制造”出绝对“平均水准”毕业生，招聘单位也不用再挑什么“985”、“211”毕业生，闭着眼睛拣到篮里便是菜，精英们反对的“就业歧视”便可彻底消失了-----假真这样了，国家还能进步吗？“文革”中不是试过了吗？行不行呵！？
所以，我认为一些单位明确宣告要招聘“985”、“211”毕业人才，体现了人才优中选优的进步理念，媒体、专家没资格对此说三道四。当然，对非“985”、“211”大学的毕业生，教育部、社会各界也有义务、责任帮助和促进他们就业，他们中将来也一定会出现优秀杰出人才，甚至可能出党和国家领导人、著名专家、学者、大企业家等，还可能出现名校优秀生为非名校毕业的老板打工的情况，但这些是另一个该研究的社会现象，不是本文议论的内容。
（责任编辑：武晓娟）
