“批判”，即分析、判断。十八大之后，反腐呼声高涨，官员财产公示是热点之一。同时，一些官员也提出了各种关于官员财产公示的学说。据不完全统计，见诸公开报道的就有以下几种：“上级有通知就公开说”（以下简称“通知说”）、“侵犯隐私说”、“影响稳定说”等。本文试图对这些学说略作分析。
“通知说”。广州市市长陈建华、佛山市市长刘悦伦、深圳市市长许勤等，在当地“两会”上表示：如果上级有要求，他们会公开财产。此说可以换一个表达方式：“没有上级通知，我就不公开”。虽然意思相同，表达效果区别很大。前一种说法，对上，有服从上级，组织纪律性强之意，对下，有顺应民意之姿态，比较“正面”。后一种说法，照顾到了对上这一头，对下，则是公然的抵制、抗拒，看起来比较“负面”。值此民意汹汹之际，“正面”表达较为稳妥。
但“通知说”有一先天弱点，经不起推论、联想、对比。对官员财产公示，上级虽未发通知、提要求，但也从未禁止，因此，官员财产公示，在可做、可不做之间。但是，还有一个考量角度，即应做与不应做。世界上清廉指数比较高的国家，都实行官员财产公示，同时，中国民间目前对官员财产公示呼声较高，中央亦反复重申反腐要求。官员财产公示，既符合上级要求，亦顺应民意，有利于公平正义，属于“应做”之事。只要官员愿意，财产公示属既“可做”亦“应做”之事。
再做联想、对比。各类“上级通知”，历年来已经数不胜数，早几年常有“禁止建造楼堂馆所”之通知，但所建之物，已经与时俱进到领导别墅、内部餐厅、内部会所等；还有禁止超标配车、禁止超标装修办公室、禁止大吃大喝、禁止……基于这个事实，有一个推论，至少在逻辑上是成立的：有通知都可以不执行，没有通知，更不可能实行。
“侵犯隐私说”发明人是广州市的人大代表叶鹏智。“侵犯隐私说”的内涵比较丰富：（一）“公开官员财产不一定是最佳方式”。分析：没有人说这是最佳方式。不是最佳方式，也应该尝试，“最佳”只能在实践中比较、寻找，不是“最佳”就不实行、不实践，最后的结果是：既没有“最佳”，也没有“次佳”；叶鹏智的学说，是房叔、房妹们之“最佳”，由此得出结论：官员财产公示，就是“最佳”。（二）“要官员公开财产有法律依据吗？全国人大有公布财产的法律吗？”分析：民众呼吁官员财产公开，最高理想、最高境界，就是立法。呼吁完善、健全法制，是民众之合法权利。一旦立法，“侵犯隐私”便无从说起。（三）“官员是公仆，不是老百姓的奴隶”。分析：“房叔”、“房妹”、“表哥”、“表叔”吞噬公款，吞噬民众创造的财富，而民众既不知情，亦无抵制手段，就是把民众当“奴隶”。叶代表此说属倒打一耙。
“影响稳定说”由浙江慈溪市纪委常委杨智峰创立。杨智峰称，“推行官员财产的彻底公示，也要考虑社会接受度的问题，他承认目前收入差距较大，会顾虑官员财产网上彻底公示后，引起社会反弹，带来不稳定。”与前述两种学说相比，杨说最为含蓄。其本意是：（一）官员拥有财产之多，收入差距之大，已经超过社会接受度。（二）官员财产公示“会带来不稳定”。分析：语焉不详，谁的不稳定？是官员乌纱帽的不稳定，还是社会不稳定？按照杨说，腐败不影响社会稳定，反腐要影响社会稳定，因此，反腐应立即叫停。
（责任编辑：李志强）
