国家发展改革委今日发布消息称，因垄断液晶面板价格，对韩国三星、LG，中国台湾地区奇美、友达等六家国际大型面板生产商进行立案调查，并经济制裁3.53亿元人民币。（1月4日《中国经济网》）
在3.53亿元经济制裁款中，有1.72亿元退还给了国内相关的彩电生产企业。
应当说，利用反垄断利剑，对涉嫌价格垄断的国际知名企业予以经济制裁和处罚，这在中国还不多见。特别是制裁金额高达3.53亿元，超过违法所得1.45亿元，也不可谓力度不大，处罚不严厉。
现在的问题是，虽然三星等面板生产企业采用价格垄断的方式，损害了其他企业的利益，应当受到制裁，并将非法所得退还给这些企业。但是，问题是否到此就已经圆满解决、圆满结束了呢？笔者认为，远远没有。
从表面看，三星等企业的行为，损害的是彩电生产企业的利益，应当将非法所得返还给彩电生产企业。但是，仔细分析又不难发现，这些彩电生产企业并不是唯一的利益受损者，也不是最主要的利益受损者。真正受到利益伤害的，是广大消费者。因为，这些彩电生产企业，早就把面板企业实施价格垄断增加的成本，大多转嫁给了广大消费者。消费者才是面板企业垄断价格的最终利益损害者，将非法所得退还给彩电生产企业，等于将消费者的利益让渡给了彩电生产企业，显然有失公平的。
而事实上，虽然面板生产企业垄断了液晶板的价格，获取了大量的非法收入。但是，从当时的实际情况来看，家电生产企业一定程度上也变相垄断了液晶彩电的销售价格。那时的液晶彩电，多数都是暴利，不仅面板企业赚得钵满盆溢，彩电生产企业也是赚得个个冒油。只有消费者为了得到一台先进的液晶电视，不知多掏了多少腰包。
所以，当有关部门对三星等面板生产企业予以经济制裁，并将这些企业获得的非法收入返还给彩电生产企业的同时，是否考虑过如何弥补消费者的损失呢？彩电生产企业得到的返还收入，是否应当拿出一部分来返还给当时的消费者呢。
也许有人会说，由于消费者面广量大，且问题都是发生在若干年前，已经难以将这些非法所得返还给消费者。同时，彩电生产企业是否将负担转嫁给了消费者，也不大好认定。
话能这样说，但理不是这样的理。一方面，在面板企业垄断液晶板价格的情况下，彩电生产企业不可能独自承担这些负担的，一定会将负担全部或部分转嫁给消费者。这一点，不容怀疑，也不需要有什么证据，有什么认定。不然，彩电生产企业也不可能在液晶电视刚刚投入市场时，也个个赚得钵满盆溢；另一方面，对消费者面广量大、难以予以返还的问题，即便不能全部返还，不能让所有在哪个时期购买过液晶电视的消费者拿到返还收入。但至少有个态度，有个这样做的姿态。不然，消费者的权益还如何得到保护呢？
消费者是上帝，这句在商界传得最多、用得最多、也最为企业在宣传时使用的话，不能只作为宣传的口号使用，而应当用到具体的行动之中。1.72亿元的返还收入，对成千上万的消费者来说，能够得到了返还数量可能非常有限。但是，有关方面和企业能够想到消费者，并做出返还的姿态，可能比说再多的“消费者是上帝”都要好，比做再多的广告宣传也要好。我不知道，有没有一家彩电生产企业，想到过这个问题，并将其付诸行动。我也不知道，有关方面在对彩电生产企业作出收入返还时，提醒和督促过企业将这些收入返还给消费者一部分，哪怕很少的一部分。
诚信是一个很简单而又很奇妙的问题，也是一个可以让企业兴旺发达或者让企业倾刻倒闭的问题。由于中国的消费者在维权方面还比较薄弱，维权的意识也不强。特别像已经过去了若干年的维权，很少会有消费者再去拿起维权的武器。越是这样，政府职能部门的作用和企业的诚信，就成了最重要、最关键的问题。
反垄断的目的，并不只是为了维护企业的利益，而更多的应当是维护消费者的权益。既然有关方面扛起了反垄断的旗帜，并挥了出反垄断的利剑，就应当做得更彻底、更圆满、更完善，那就是在给企业返还非法所得的同时，给消费者也进行利益补偿。而对企业来说，如果能够借此机会，对消费者实施一些补偿，也是有百利而无一弊，是最好的宣传手段。而对于广大消费者来说，面对有关方面的反垄断举措，是否也应当主动扛起维权大旗，向有关方面与企业追索损失、维护权益呢？
如果能够在政府职能部门、企业和消费者之间形成良性互动，那么，中国的消费环境将得到极大的改善，消费拉动经济的作用，也就会得到更大的发挥。
（责任编辑：武晓娟）
