民工刘红卫死去后，中州大道已全线禁止民工住宿。网友爆料，在郑州部分路段，有关部门设置了花盆和铁栅栏以防民工落脚，同时为民工准备了安置点，可提供基本的住宿和避寒需要。但民工并不领情：自己并非无家可归，而是高架桥附近昼夜都有货车卸货，露宿桥下更易找到活干。（11月24日《南方都市报》）
两位民工街头逝去，让郑州有关部门“张皇失措”。于是，花盆，铁栅栏，以及所谓的安置点，一并祭出，粉墨登场。但，事后补牢仍难逃网友质疑：这般举措，是不是为应付因民工露死街头而引发的舆论危机？而即便抛开“形象救火”的诛心之论，这种做法也值得商榷。
一者，工作人员在具体执行安置政策时，方式简单粗暴，有辱民工尊严。“穿制服的人过来没收我们的被子，逼我们去安置点”，“他们在桥下不断遭到城管和巡防队员驱赶，直至被彻底清理出去”，民工的只言片语，媒体的客观报道，共同为我们勾勒了一副蛮横的权力嘴脸与粗暴的“服务”方式。不患冻馁，患无尊严；不怕无容身之所，唯怕自由无处遁形。即便救助机构本意诚恳，粗暴的程序非正义也已将其消解殆尽。
二者，安置场所也难以达标。从报道来看，安置点之前是一个公交车库，虽然“装有铁门”，有“1000多平方米”，但它也不过还是一孔桥洞而已（报道中有提及），桥洞的御寒效果能有几何？况且，仅仅放置“数十张简易床，更多的民工需打地铺”，也难以普惠全部民工兄弟。这与其说是一个“安置场所”，倒不如说为民工置换了另一孔桥洞罢了，桥洞与桥洞，能有几多差别？
三者，将民工强制“驱离”，致民工无法揽活，这在保证民工健康权的同时，却在另一方面虚置了他们的生存权。“工友们之所以喜欢露宿桥下，是因为更容易找到活干。”在自发的劳务市场，他们凭借气力得到市场的公平评估，换取相应酬劳，这可以说是他们仅有的赚钱方式，如今将他们强制安置到指定场所内，工作权利却被剥夺了，这就好比割掉肾脏诊治胃疾，不仅药不对症，而且反受其害。这又如何能说这是一项好措施？
当然，微观分析永远产生不了普适价值，解决2.5亿农民工的生存难题，还得从宏观的社会保障与经济发展上来把脉。如何尽快出台《社会救助法》，建立重特大疾病医疗救助制度，完善收入分配体制改革，以及推动实体经济发展，这都是执政者最亟需思考的问题。希望民工冻死街头的悲剧不再重演！
（责任编辑：年巍）
