据新华社10月15日报道，近日，包括娃哈哈、农夫山泉、康师傅、贝因美等在内的在杭知名食品生产企业法人代表，陆续走入考场，参加一个名为食品安全法律法规知识的考试。考试由杭州市质监局组织，要求杭州所有食品企业法人和相关负责人都要参加，且规定如果两次没有通过，企业就将被暂停核发生产许可证，这意味着企业必须停产停工。据了解，自今年5月启动以来，这样的考试已经举办了40余场，有大大小小近400家企业的1100多位企业法人代表、生产主管和质检人员参加。
对企业法人代表进行食品安全法律法规知识的考试，在全国尚属首创。从媒体披露的情况看，作为一种创新管理措施，考试过关的措施产生了积极影响。一些参加过考试的企业主把在备考中学到的知识活学活用，企业生产、人员管理规范化程度进一步提高。考试没有过关的企业，更换法人代表将位置留给素质更高的人。
但是，对考试质疑的声音也屡有出现。不少人担心，强硬手段能否落到实处？考试过关能否保证产品质量过关？一些专家认为，这样的考试是纸上谈兵和作秀，耗时耗力，并不见得有实际效果。有些企业负责人表示，通不过考试的企业法人代表虽然更换了法人，但都换给了自己的子女，这样的惩罚措施不是形同虚设么？
“地沟油”、“改日期牛奶”……食品安全事件频频发生，一次次挑战公众的底线。如何才能更好地从源头把好“舌尖上”的安全，公众期待政府主管部门拿出切实可行的措施。可当主管部门有所行动时，又招来一片质疑。有评论指出，公众舆论似乎陷入了习惯性质疑怪圈：当主管部门按兵不动时，公众质疑主管部门不作为；当主管部门采取了措施后，又被认为是“作秀”，不能彻底解决问题。
平心而论，公众的习惯性质疑，质疑的往往并不是具体措施，而是这些措施的执行力。应该说，这样的质疑不是没有道理。比如，煤炭安全生产领域，过去主管部门也曾采取过准入监管措施，但是由于执行不彻底，监管流于形式；再比如，交通安全领域，主管部门也曾采取了强制休息、限制超载、安装监控设施等措施，但由于执行不严格，这样的措施在一些地方形同虚设。一次次事故、一次次反思，公众的神经饱受折磨，由此产生的习惯性质疑，即使确实有些过分，也是情有可原。
应该指出，公众对于监管部门的动辄质疑，是社会民主化进步的一种体现。随着监督机制的逐步完善，这样的习惯性质疑将成为一种常态。公众的习惯性质疑，有些可能有吹毛求疵之嫌，但多数情况下也是事出有因。
重视公众的习惯性质疑，将此作为完善自身工作的一种动力，比照自身工作的不足，尽力解决公众质疑中的问题，可能产生事半功倍的效果。比如，贵州瓮安事件的处理，前后截然不同的态度和方法，产生了对比明显的结果。一年前，当地有关部门对公众反映的问题没有很好梳理，过分纠缠行为的违法性，强力行动反而适得其反；一年后，有关部门充分听取公众的意见，有针对性地解决百姓权益受损问题，矛盾得到了有效化解。如果对公众的习惯性质疑采取规避、应付的态度，其结果则是事倍功半，这样的事例不胜枚举。
以上述杭州食品安全法规考试为例，有关部门在严把准入门槛的同时，不放松其它监管措施，与多部门协同配合，打出保障餐桌安全的组合拳，公众的质疑自然会烟消云散。
包容公众的习惯性质疑，将公众的质疑、批评作为改善工作的监督力量，比对自己的行为，有则改之，无则加勉，公众的习惯性质疑就可能成为一种正能量；反之，片面纠缠公众习惯性质疑的不理性，甚至采取抵触态度，习惯性质疑就可能成为一种破坏性的负能量。以此而论，如何对待公众的习惯性质疑，对有关部门是一种考验。
（责任编辑：周姗姗）
